Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan .... plakalı aracın müvekkile ait .... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin aracında değer kaybı ortaya çıktığını, meydana gelen olayda müvekkilin kusurunun bulunmadığını, .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını,...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO : ....
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan .... plakalı aracın müvekkile ait .... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin aracında değer kaybı ortaya çıktığını, meydana gelen olayda müvekkilin kusurunun bulunmadığını, .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin ödeme yaparak tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, gerekli yerlerden raporların alınması hususunu da belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Taraflarca usulüne uygun olarak ileri sürülen iddia ve savunmalar, 2-Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, 3-Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası, 4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 5-Dosyada mündemiç kusur ve makine mühendisi bilirkişi raporları, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığa uygulanacak mevzuatın tespitine ilişkin yapılan değerlendirme; Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' hükmünü içermektedir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 90'ıncı maddesi "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda ()(2) öngörülen usul ve esaslara tabidir. (Ek cümle:9/6/2021-7327/18 md.) Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,... hesaplanır.Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır" düzenlemesini içermektedir. Mahkememizin görevi açısından yapılan değerlendirme; Yargıtay 17'inci Hukuk Dairesi'nin 2019/6195 Esas, 2020/3056 Karar ve 02/06/2020 tarihli "Dava tarihi i...