İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2022 tarihinde müvekkili ...'a ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağına göre ...'un meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın sürücüsünün ise 2918 sayılı ...'nun 84/l maddesi "Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma" kuralını ihlal ettiği belirtilerek dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespitinin yapıldığını, ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketine taraflarınca başvuruda bulunulduğunu, başvuruya...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/621 Esas - 2023/307 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/621 Esas KARAR NO : 2023/307
HAKİM : .... KATİP :.....
DAVACI : .... ... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : .... .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/09/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 KR.YZL.TARİHİ : 09/06/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2022 tarihinde müvekkili ...'a ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağına göre ...'un meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın sürücüsünün ise 2918 sayılı ...'nun 84/l maddesi "Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma" kuralını ihlal ettiği belirtilerek dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespitinin yapıldığını, ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketine taraflarınca başvuruda bulunulduğunu, başvuruya istinaden sigorta şirketi tarafından 14.687,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin aracının yeni model olması, kilometresinin düşük olması ve araçta oluşan hasar dikkate alındığında söz konusu ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu, araç değer kaybı piyasadaki rayiç bedele göre belirlenmesi gerektiğini beyanla, 50,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak süresinde açılıp açılmadığının tespitini, süresinde açılmadığının tespiti halinde zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazızın kabulünü ve zamanaşım/hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın reddini, müvekkili şirket tarafından yapılan detaylı ve inceleme araştırma sonucu tanzim edilmiş ekspertiz raporuna istinaden 22/06/2022 tarihinde 14.687,00-TL, araç hasarına ilişkin olarak ...A.Ş.'ye 26/08/2022 tarihinde rücuen 17.253,43 TL ödenmiş olduğunu, tediye makbuzu dekontlar dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirket her halükarda ödeme yaparak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden işbu haksız davanın reddi gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, başvuran tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine, müvekkili şirket sorumluluk alanını belirledikten sonra tazminat ödemesi yaptığını, bu sebeple başvuranın muaccel alacağı bulunmadığından faiz istemlerinin mesnetsiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELLİLLER, KABU...