Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, Müvekkilinin ... Su Havagazı Otobüs ve ... Genel Müdürlüğü olarak 5216 sayılı ve 5393 sayılı Kanunlar gereğince İzmir B.şehir Belediyesine bağlı karma bütçeli kamu kurumu olduğunu; bazı hizmetleri anılan yasa hükümleri gereği hizmet alımı yoluyla gerçekleştirdiklerini, davalılar ile de bu kapsamda hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, Bu kapsamda dava dışı işçi ...in; 01.05.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında İzmir B.şehir Bel. Baş. Park ve Daireler Başk. (... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla); 13.02.2008 - 30.04.2008 ve 06.01.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında ... Ltd. Şti.; 01.05.2008 - 30.04.2009 tarihleri arasında ... Tem. Ltd.Şti.; 05.05.2009 - 30.06.2009 ve...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/339 Esas KARAR NO : 2023/261 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, Müvekkilinin ... Su Havagazı Otobüs ve ... Genel Müdürlüğü olarak 5216 sayılı ve 5393 sayılı Kanunlar gereğince İzmir B.şehir Belediyesine bağlı karma bütçeli kamu kurumu olduğunu; bazı hizmetleri anılan yasa hükümleri gereği hizmet alımı yoluyla gerçekleştirdiklerini, davalılar ile de bu kapsamda hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, Bu kapsamda dava dışı işçi ...in; 01.05.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında İzmir B.şehir Bel. Baş. Park ve Daireler Başk. (... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla); 13.02.2008 - 30.04.2008 ve 06.01.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında ... Ltd. Şti.; 01.05.2008 - 30.04.2009 tarihleri arasında ... Tem. Ltd.Şti.; 05.05.2009 - 30.06.2009 ve 01.07.2009 - 31.12.2009 ... Bilişim A.Ş.; 01.01.2011 - 31.03.2018 ... A.Ş.; 01.04.2018 23.02.2020 ... Genel Müdürlüğü olmak üzere yukarıdaki dönemlerde kendilerine ait işyerinde çalıştığını, ...in iş akdinin sona ermesi nedeni ile ödenen kıdem tazminatından davalıların da kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu; Davacı tarafından ...e toplam 84.638,13 TL kıdem tazminatı ödendiğini, alt işverenlerden ... A.Ş. nin sorumluluğundaki 48.728,55 TL ile İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu 4.519,51 TL nin adı geçenlerden tahsil edildiğini, ancak bakiye 19.262,09 TL nin davalılar sorumluluğundaki döneme ilişkin olduğunu ve bu bedelin kendi dönemleri ile sınırlı olarak davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE: 1-. Dava taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalılara işçinin çalıştırıldığı dönemler itibariyle rücu edilmesi talepli alacak davasıdır. 2- Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı alt işverenlerle imzalanan hizmet sözleşmelerinin dönemleri itibariyle dava dışı işçi ...'e 11/06/2020 tarihinde ödenen kıdem tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. 3- Dosyaya sunulan deliller doğrultusunda yapılan incelemede taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde yüklenicilerin işçileri çalıştırdıkları dönemlerle sınırlı olmak üzere sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmıştır. 4- Davalıların sorumlu oldukları tutarın belirlenmesi için dosya işçilik alacakları hesaplamaları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 17.04.2022 tarihli raporun sonuç kısmında; "... Davacının işçiye yaptığı kıdem tazminatı ödemelerinden dolayı ve davacı talebi ile bağlı kalınarak; 1-.....