Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu arasında kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalının hesabı kat edildiğini, hesap kat ile birlikte kredi alacağı muaccel hale geldiğini, ihtarname ve hesap özeti borçluya gönderildiğini, ödeme yapmayan borçluya icra takibi başlatıldığını ancak borçlu kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, borçlu tarafından icra takibine yönelik olarak yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tamamen icra-i süreci uzatmaya yönelik olduğunu, takibe dayanak evraklardan kredi sözleşmesine borçlunun itirazı olmadığını, yine kredi sözleşmesindeki imzaların sıhhati hususunda borçlunun herhangi bir itirazı olmadığını, faizin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/298 Esas KARAR NO:2023/340
DAVA:Banka İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/04/2022 KARAR TARİHİ:25/04/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu arasında kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalının hesabı kat edildiğini, hesap kat ile birlikte kredi alacağı muaccel hale geldiğini, ihtarname ve hesap özeti borçluya gönderildiğini, ödeme yapmayan borçluya icra takibi başlatıldığını ancak borçlu kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, borçlu tarafından icra takibine yönelik olarak yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tamamen icra-i süreci uzatmaya yönelik olduğunu, takibe dayanak evraklardan kredi sözleşmesine borçlunun itirazı olmadığını, yine kredi sözleşmesindeki imzaların sıhhati hususunda borçlunun herhangi bir itirazı olmadığını, faizin Sözleşme ile kararlaştırıldığını, akdi faiz, temerrüt faizi ve oranı genel kredi sözleşmesinde açıkça düzenlendiğini, davalı/borçlu işbu sözleşmeyi imza etmek suretiyle şartlar ile faiz oranını kabul ve beyan ettiğini açıkça kabul etmiş bulunmakta olduğunu, borçlu ...'in yerleşim yeri ... olmasına, kredi sözleşmesinde yetkili yer İstanbul olarak kararlaştırılmasına rağmen, ... mahkemeleri yetkilidir şeklinde itirazda bulunduğunu, sözleşme ile kararlaştırılan yer İstanbul olduğunu, her halukarda borçlunun yetki itirazının geçersiz olduğunu, davalı/ borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalıya kullandırılan taksitli kredi alacağının tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu genel kredi sözleşmesi ve ekleri, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalıya kullandırılan taksitli kredi alacağının tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalıya karşı 80.642,51 TL asıl alacak, 856,10 TL masraf, 6.967,14 TL işlemiş akdi faiz, 7.993,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 399,65 TL BSMV olmak üzere toplam 96.858,40 TL alacak üzerinden i...