DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ:27/07/2021 KARAR TARİHİ:25/04/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin Ticari hesabından Toplam 1.300,08 TL Limit Tahsis Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, Limit Tahsis Ücretinin öncelikle sözleşmede müvekkili ile müzakere edilmesi gerektiği gibi Limit Tahsis Ücreti bankalarının müşterilerine yeni bir limit açması halinde alınan bir ücret olduğunu, Ancak Müvekkilinin kesinti tarihlerinde yeni bir limit açılmadığı gibi limitinin arttırılması durumunda alınabilecek bir ücret olduğunu, sözleşme...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/380 Esas KARAR NO:2023/339
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ:27/07/2021 KARAR TARİHİ:25/04/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin Ticari hesabından Toplam 1.300,08 TL Limit Tahsis Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, Limit Tahsis Ücretinin öncelikle sözleşmede müvekkili ile müzakere edilmesi gerektiği gibi Limit Tahsis Ücreti bankalarının müşterilerine yeni bir limit açması halinde alınan bir ücret olduğunu, Ancak Müvekkilinin kesinti tarihlerinde yeni bir limit açılmadığı gibi limitinin arttırılması durumunda alınabilecek bir ücret olduğunu, sözleşme ile alınan bir ücret olduğunu, Ancak bu tarihlerde müvekkilinin herhangi bir limit artışı yapılmadığından haksız alınan bu ücretlerinde iadesi gerektiğini, Davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından 08.01.2014 Tarihinde 70,00 TL, 06.12.2013 Tarihinde 70,00 TL, 14.02.2014 Tarihinde 70,00 TL ve 22.10.2013 Tarihinde 70,00 TL Toplam 280,00 TL Üye Iş Yeri Hizmet Bedeli adı altında kesinti yaptığını, Ayrıca diğer bankalar ... böyle bir ücret almadığı gibi sadece ... sözleşmeye aykırı ve Fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını, Davalı bankanın zaten müvekkili post kullanmadığı için post hizmet bedellerini zaten tahsil ettiği halde Ek Emsal Mahkeme Kararlarında da görüldüğü gibi Sözleşmeye aykırı olarak alınan ücretlerin iadesi gerektiğini, Davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından 13.06.2016 Tarihinde 25,00 TL Gecikme Bildirim Ücreti adı altında haksız kesinti yaptığını, davalı bankanın zaten müvekkilinin kredi taksitlerinin geciktirmesinden dolayı yasal faiz tahsilatı yapmış olduğu halde Gecikme Ücreti adı altında emsal Banka Uygulamalarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin (Fazlaya dair haklarımız Ödeme tarihlerinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine, Yargılama giderleri ve Vekalet Ücretinin Davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının, dava dilekçesinde davalı bankanın hangi şubesinden, hangi tarihte, hangi miktarda, hangi hesaptan kredi kullandığını veya hangi hesaptan para çekildiğini ,hesabın base numarası, iban numarasını ve kesilen miktarların tarihlerini, ve talebini açık ve net belirtmediğinden dava dilekçesinin HMK yasasının 119.maddesinde belirtilen unsurları taşımadığını, yetki itirazında ve zamanaşımı definde bulunduklarını, davaya konu masrafların davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, dava konusu...