Bakırköy ...ATM... esas, 2019/1107 karar sayılı 25/11/2019 tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen ve mahkememi yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı tarafa ait ürünlerin pazarlanması ve satışı konusunda 2015 yılının Mayıs ayından itibaren İç Anadolu Bölgesinin tek satıcı bayisi olarak bayilik sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasındaki ilk sözleşmenin 2016 yılına ait olup sözleşme bedelinin 500.000 TL olarak belirlendiğini, 2017 yılına ait sözleşmenin 750.000 TL, 2018 yılına ait sözleşmenin 2.520.000 TL, taraflar arasındaki son sözleşme olan 2019 yılına ait sözleşmenin bedelinin ise 3.210.000 TL olduğunu, bu sözleşmeye istinaden davalıya 2.350.000 TL miktarında keşidecisi davacı, lehtarı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/397 KARAR NO : 2023/324
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/05/2023
Bakırköy ...ATM... esas, 2019/1107 karar sayılı 25/11/2019 tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen ve mahkememi yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı tarafa ait ürünlerin pazarlanması ve satışı konusunda 2015 yılının Mayıs ayından itibaren İç Anadolu Bölgesinin tek satıcı bayisi olarak bayilik sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasındaki ilk sözleşmenin 2016 yılına ait olup sözleşme bedelinin 500.000 TL olarak belirlendiğini, 2017 yılına ait sözleşmenin 750.000 TL, 2018 yılına ait sözleşmenin 2.520.000 TL, taraflar arasındaki son sözleşme olan 2019 yılına ait sözleşmenin bedelinin ise 3.210.000 TL olduğunu, bu sözleşmeye istinaden davalıya 2.350.000 TL miktarında keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan çekler verildiğini, davalının üretici olarak bayi olan davacıya vermek zorunda olduğu malları zamanında vermediğini, davalı tarafın sözleşme gereği her ay vermek zorunda olduğu malları teslim etmeyerek, davacının işyerini ve elemanlarını alarak davacının batmasına, işyerinin kapatılmasına ve ticari hayatının sona ermesine sebebiyet verdiğini, TBK 125 maddesi gereğince borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiklerini bildirerek borcun ifa edilmemesinden doğan zararların tazmini açısından Hatay ...Noterliğinin 24/07/2019 tarih ... yevmiye numarası ile davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya 31/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafın işlerini idare ettiği işyeri, bütün elemanları, bütün ticari portföyünün davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ele geçirilmiş olduğunu, davalının söz konusu faaliyetlerinin TTK m.54 vd.hükümleri çerçevesinde haksız rekabet kurallarına da aykırılık teşkil ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ifasının bu şartlar çerçevesinde mümkün olmadığı dikkate alındığında sözleşme çerçevesinde akdedilmiş bulunan ve hiçbir karşılığı kalmayan çeklerin de iadesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, söz konusu çeklerden 31/04/2019 keşide 267.500 TL ile 31/05/2019 keşide 267.500 TL olmak üzere toplam 535.000 TL'lik çeklerden hariç hepsinin davalı tarafından iade edildiğini, söz konusu iki çekin davacı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, bu nedenlerle davacı firma açısından sözleşmenin ifasının herhangi bir yararı kalmadığından borcun ifa edilmemesinden doğan zararlarının karşılanması açısından ihtarname tebliğ tarihi olan 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500.000 TL'lik tazminata, 200.000 TL portföy tazminatına, davalı tarafın ticari faaliyetleri TTK hük...