Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/345 · K. 2023/537
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/345 K. 2023/537

E. 2023/345K. 2023/53712 Temmuz 2023
cezai şarttazminatihtiyati tedbirsözleşmeye aykırılıkteminat mektubuticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ...A.Ş.'nin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan almış olduğu lisanslar kapsamında sahip olduğu geniş bayilik ağı ile yurt genelinde akaryakıt, LPG ve otogaz dağıtım, depolama ve satış faaliyetleri yürüttüğünü, bu kapsamda müvekkili şirket, söz konusu faaliyetleri gerçekleştirebilmek için akaryakıt/LPG bayilik lisansına sahip firmalar ile bayilik anlaşması niteliğinde İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi, Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve Yatırım Çerçeve Sözleşmesi gibi ticari sözleşmeler akdettiğini, müvekkili şirket ...A.Ş. ile davalı Şirket ...Şirketi arasında; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde yer alan akaryakıt istasyonunun işletilmesi ve ... markası altında akaryakıt...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/345 Esas KARAR NO : 2023/537

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ...A.Ş.'nin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan almış olduğu lisanslar kapsamında sahip olduğu geniş bayilik ağı ile yurt genelinde akaryakıt, LPG ve otogaz dağıtım, depolama ve satış faaliyetleri yürüttüğünü, bu kapsamda müvekkili şirket, söz konusu faaliyetleri gerçekleştirebilmek için akaryakıt/LPG bayilik lisansına sahip firmalar ile bayilik anlaşması niteliğinde İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi, Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve Yatırım Çerçeve Sözleşmesi gibi ticari sözleşmeler akdettiğini, müvekkili şirket ...A.Ş. ile davalı Şirket ...Şirketi arasında; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde yer alan akaryakıt istasyonunun işletilmesi ve ... markası altında akaryakıt dağıtım bayiliğinin yapılması için 01.04.2017 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi, Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve 09.03.2017 tarihli Yatırım Çerçeve Sözleşmesi ile davalı Şirket tarafından İstasyona gelen ... müşterilerine kesintisiz olarak hizmet verilmesinin temini amacıyla ayrıca 03.05.2021 tarihli Taahhütname ve İstasyon Otomasyon Sistemi Servis, Bakım, Müşteri Sadakat-Elektronik Sistem ile Satış Programları Sözleşmesi (Sözleşmeler) akdedildiğini, bu kapsamda taraflar, davalı şirketin müvekkili şirket bayisi olarak ...markası altında ticari faaliyette bulunacağı hususunda mutabık kaldıklarını, müvekkili şirket tarafından gerek sözlü gerekse ... 24. Noterliği aracılığıyla gönderilen ... tarihli ... Yevmiye nolu ve ... tarihli ... Yevmiye nolu ihtarnamelerle davalı şirketin sözleşmelere aykırılıklarını gidermesi için süre verilerek yazılı olarak ihtar edilmesine rağmen yapılan incelemelerde istasyonda yeterli ürün bulundurulmaması suretiyle sıklıkla ürün stoğu ile ilgili yükümlülüklerin ihlal edilmeye, ... müşterilerine yakıt verilmemeye ve İstasyona gelen müşterilerin taleplerinin karşılanamaması sorunlarının devam ettiğinin tespit edildiğini, öyle ki, davalı şirket tarafından İstasyonda 03.01.2022 tarihinden itibaren faaliyette bulunulmamakta olup, istasyonun kapalı vaziyette olduğunu, bunun yanında davalı şirketin taahhüt ettiği miktarda ürün alımını sözleşmelere ve taahhütnamelere aykırı olarak gerçekleştirememiş olduğu ve sözleşmenin Personel başlıklı 15. Maddesine aykırı olarak davalı şirket tarafından İstasyonda yeterli sayıda kalifiye elemen istihdam edilmediği tespit edildiğini, bu sebeplerle müvekkili şirket tarafından bir çok defa davalı şirkete ihtarname gönderilmişse de davalı şirket istasyonu faaliyete açmadığını beyan ederek davanın kabulünü, müvekkili şirketin 300.000 USD cezai şart, 171.877 TL+KDV kâr mahrumiyeti 443.499 USD satış taahhüdünden kaynaklanan borcu ile ekip...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/90 · K. 2025/139

4 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/642 · K. 2022/770

28 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/592 · K. 2023/754

13 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/59 · K. 2023/259

25 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/133 · K. 2024/209

29 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/733 · K. 2025/379

29 Mayıs 2025