Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/450 · K. 2023/593
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/450 K. 2023/593

E. 2023/450K. 2023/5936 Temmuz 2023
yasal süreicra takibiiptal davasıitirazın iptalikredi sözleşmesialacağın tahsiliveraset ilamıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/06/2015 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti'nin ...tan kullanmış olduğu ve davalıların müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla sorumlu olduğu krediye ilişkin Genel Kredi Sözleşmesine dayandığını, müvekkili şirketin alacağın ... den temlik aldığını, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...dava tarihinden çok önce vefat etmiş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/450 Esas KARAR NO : 2023/593

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/06/2015 KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti'nin ...tan kullanmış olduğu ve davalıların müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla sorumlu olduğu krediye ilişkin Genel Kredi Sözleşmesine dayandığını, müvekkili şirketin alacağın ... den temlik aldığını, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...dava tarihinden çok önce vefat etmiş olup, ölmüş kişiye dava açılamayacağından huzurdaki davanın müvekkili ...yönünden reddi gerektiğini, diğer davalı ... yönünden ise davaya konu borcun zamanaşımına uğramış olması sebebiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla takipteki itirazlarımızı da yinelediklerini izah edilen nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, Banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Mahkememizin 2022/795 E.sayılı dava dosyasında 04/07/2023 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararında ''1-HMK m.124 gereği taraf değişikliği talebinin kabulü ile davalı olarak gösterilen ..., ..., ... Yönünden davaya devam edilmediğine yönelik 07/03/2017 tarihli davacı vekilinin beyanına istinaden işbu davalılar yönünden bu aşamada dosyanın tefrikine, mahkememizin en son esas kaydından sonra esasının yapılmasına,'' karar verildiği, tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı, Mahkememizin 2022/795 E.sayılı dava dosyasında 01/12/2022 tarihli İstanbul BAM 43. HD' nin kaldırma kararı üzerine hazırlanan tensip tutanağında huzurdaki davanın 03/06/2015 tarihinde ikame edildiği dava tarihi itibariyle davalı Meral Öztürkler'in ölü olduğu, Davacı vekilince 23/02 cevaba cevap dilekçesi içinde HMK m. 124 uyarınca taraf değişikliğinin talep edildiği, Mahkememizce 15/04/2016 tarihli ara karar ile taraf değişikliği talebinin kabul edildiği, Davacı vekilince 13/07/2016 tarihli dilekçe ile veraset ilamındaki mirasçılara davanın yöneltildiği, Davalılar tarafından 19/01/2017 tarihinde cevap dilekçesi sunulduğu, Devamında davacı vekilince sunulan 07/03/2017 tarihli dilekçe ile bu davalılar yönünden davaya devam edilmediğine yönelik beyan sunulduğu, Mahkemem...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/279 · K. 2023/411

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/292 · K. 2023/328

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/446 · K. 2023/352

19 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/503 · K. 2024/81

31 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/468 · K. 2023/94

14 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/422 · K. 2024/229

3 Nisan 2024