DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/01/2022 tarihli dilekçesinde özetle; ... A.Ş. vekili tarafından müvekkili şirketin altyapı tesislerinin zarara uğradığı iddiasıyla, müvekkili idare aleyhine ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, dava konusu takibe müvekkili iaderece süresi içerisinde Uyap sistemi üzerinden itiraz edilmiş ise de sistemsel hata nedeniyle itirazlarının görülmediğini, dolayısıyla takibe devam edildiğini, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak karşı tarafla anlaşma sağlanamayınca huzurdaki davayı açtıklarını, müvekkili idarenin dava konusu takibe konu bedelden sorumlu olması için ortada bir zararın...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/69 Esas KARAR NO : 2023/563
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/01/2022 tarihli dilekçesinde özetle; ... A.Ş. vekili tarafından müvekkili şirketin altyapı tesislerinin zarara uğradığı iddiasıyla, müvekkili idare aleyhine ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, dava konusu takibe müvekkili iaderece süresi içerisinde Uyap sistemi üzerinden itiraz edilmiş ise de sistemsel hata nedeniyle itirazlarının görülmediğini, dolayısıyla takibe devam edildiğini, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak karşı tarafla anlaşma sağlanamayınca huzurdaki davayı açtıklarını, müvekkili idarenin dava konusu takibe konu bedelden sorumlu olması için ortada bir zararın olması gerektiğini, bu zararın idarenin eylem ve işleminden kaynaklanması gerektiğini, oysa dava konusu olayda bu şartların gerçekleşmediğini, dolayısıyla dava konusu takip ile müvekkili idareye husumet tevcih edilemeyeceğini, müvekkili idarenin müteahhit firmalar ile yaptığı istisnai akit olduğunu, göre zarara sebebiyet verdiği iddia edilen çalışmanın yüklenicisi tarafından yapıldığını, aralarında akdedilen istisna akdi gereğince doğan zararlardan yüklenicisinin sorumlu olduğunu, dolayısıyla müvekkili idarenin açılan takipte herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili idarenin ...'un su ve kanal hizmetlerini yürütmek amacıyla kurulmuş bir kamu kurumu olarak görmüş olduğu kamu hizmetini kısmen kendi personeli ve kısmen de ihale ederek yapmakta olduğunu, müvekkili idarenin yaptıracağı işleri (kazı, inşaat v.s) anahtar teslimi suretiyle müteahhit firmalara ihale etmekte olduğunu, müteahhit firmalarla ... arasında altlık-üstlük ve tabiiyet ilişkisi bulunmadığını, anahtar teslimi sözleşmelerinin özelliği gereği işi bitirilip iş sahibine teslim edilinceye kadar 3. şahıslara verilecek zararlardan müteahhidin sorumluluğunun olduğunu, bu sebeple takibe dayanak hasarda müvekkili idarenin adına çalışmayı yürüten yüklenici firmanın sorumluluğunun olduğunu, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru ve ihmalinin bulunmadığını belirterek, davalı tarafın ... 25.İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile talep ettiği toplam 7.456,62 TL tutarında borçlu olmadıklarının tespitine, dava sebebiyle müvekkili idarenin uğramış olduğu zararın yasa gereğince alacağın %20 'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 2802/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 27.09.2020 tarihinde ... sorumluluk sahası içinde bulunan ... adresinde davalı ... ve yüklenicisi tarafindan yapılan çalışma sırasında kepçe ile müvekkili şirkete ait enerji nakil hatlarına...