Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Davalı ... aleyhine Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 15.423,63TL tutarındaki bu icra takibine, alacağın 10.923,63TL kısmına davalı tarafın itiraz ettiğini, itirazın haksız olup kötü niyetli olduğunu, davalının belirtilen adresinde bulunan iş yerinin elektrik temini için müvekkil S.S ... Sitesi Yapı Kooperatifi ile Elektrik Enerjisi satışına ilişkin parekende satış sözleşmesi gerçekleştiğini, adı geçen sözleşmenin Endeks Tespitleri, Faturalama, Ödeme, Enerjinin Kesilmesi başlıklı 7. Maddesinin (f) fıkrasında müşterilerin bedellerini süresi içinde ödemeleri gerektiğini açıkça taahhüt altına aldığını, satış neticesinde faturalama görevine haiz olan müvekkilin borçluya son dönemlerinin...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Davalı ... aleyhine Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 15.423,63TL tutarındaki bu icra takibine, alacağın 10.923,63TL kısmına davalı tarafın itiraz ettiğini, itirazın haksız olup kötü niyetli olduğunu, davalının belirtilen adresinde bulunan iş yerinin elektrik temini için müvekkil S.S ... Sitesi Yapı Kooperatifi ile Elektrik Enerjisi satışına ilişkin parekende satış sözleşmesi gerçekleştiğini, adı geçen sözleşmenin Endeks Tespitleri, Faturalama, Ödeme, Enerjinin Kesilmesi başlıklı 7. Maddesinin (f) fıkrasında müşterilerin bedellerini süresi içinde ödemeleri gerektiğini açıkça taahhüt altına aldığını, satış neticesinde faturalama görevine haiz olan müvekkilin borçluya son dönemlerinin borcunu da içeren elektrik faturasını tebliğ ettiğini, borçlunun borca itiraz ederek kötü niyetli olarak icra sürecini durdurma amacı güttüğünü, bu nedenlerden dolayı borçlunun itirazının iptalini ve takibin devamını, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itirazları üzerine açılan bu davanın usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacının elektrik kullanımını faturalandırma yetkisi bulunmadığını, bahse konu kullanım miktarının müvekkil tarafından gerçekleştirilmesi hususunun da söz konusu olmadığını, müvekkilin 5 beygir motorlu soğuk hava dolabının aylık elektrik tüketim miktarının 350 TL olduğunu, bahse konu fatura miktarlarının gerçeği yansıtmadığını öğrendiğini, bahse konu yerde yaklaşık 7 ay kaldığını ve bu süreç içerisinde 15.423 TL tutarında elektrik kullanımı ihtimali bulunmadığını, davacı tarafından gerçek kullanım miktarı baz alınmaksızın hatalı şekilde ve fahiş miktarlarda faturalandırma yapılması ve ödeme talep etmesinin haksız olduğunu, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanununa göre mahkemece resen nazara alınacağı üzere Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu ve görev yönünden itiraz ettiklerini, bu nedenlerle, davanın reddini, kötü niyetli olan alacaklı hakkında alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanın...