Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatiften istifa ettiğini, ödediği aidatları davalıdan talep ettiğini, davalının talepleri kabul ettiğini, bir miktar para mahsup edildikten sonra müvekkili lehine bir ödeme planı yapıldığını, ödeme planı yapılmasına rağmen vadeleri geçmiş ödemeler bulunduğunu, ödenmeyen bedeller için müvekkilinin Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkiline takip tarihi itibariyle 38.886,00 TL borcu olduğunun sabit olduğunu, temerrütün gerçekleştiğini, faize itirazın da hukuka aykırı olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınmadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatiften istifa ettiğini, ödediği aidatları davalıdan talep ettiğini, davalının talepleri kabul ettiğini, bir miktar para mahsup edildikten sonra müvekkili lehine bir ödeme planı yapıldığını, ödeme planı yapılmasına rağmen vadeleri geçmiş ödemeler bulunduğunu, ödenmeyen bedeller için müvekkilinin Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkiline takip tarihi itibariyle 38.886,00 TL borcu olduğunun sabit olduğunu, temerrütün gerçekleştiğini, faize itirazın da hukuka aykırı olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınmadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesiyle sürülen iddiaları kabul etmediklerini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, kooperatifin istifa eden üyeler arasında eşit davranmak zorunda olduğunu, davacıya verilen ibraname isimli belgede davacı payına düşen genel gider payının eksik hesaplandığını, davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı ... mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli beyan dilekçesinde işbu davada sonuç ve istemlerinden feragat ettiğini, feragatin anlam ve önemi hakkında vekili tarafından bilgilendirildiğini mahkememize bildirmiştir. Davacının beyanları nazara alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle: 1-Davacının davasının FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 179,90 TL harcın 780,93 TL harçtan mahsubu ile artan 601,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından y...