Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/323 · K. 2023/8
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/323 K. 2023/8

E. 2021/323K. 2023/85 Ocak 2023
bilirkişi raporuhaksız rekabetmarka hakkıtescil işlemiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar, dava dilekçesinde özetle, ... A.Ş.nin TPE nezdinde ... koruma tarihli ... no.lu ... ve ... Sınıflar için tescilli ... markasının sahibi olduğunu, 2015 yılından bu yana markayı iştiraki ... A.Ş. tarafından finansal teknolojileri alanında kullanıldığını, ... markasının tescilinden sonra 2017 yılında ... esas unsurlu markanın aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ... markasının ... ve ... A.Ş. adına 19.04.2017 tarih ve ... no.lu ... Sınıflarda başvuruda bulunulduğunu, henüz tescil alınmadan davalı şirket tarafından ulusal televizyon, radyo ve yazılı basında haksız şekilde kullanılmaya başlandığını, durumdan haberdar olunması üzerine marka vekilleri tarafından hukuka aykırı ihlalin durdurulması konusunda karşı tarafa uyarıda bulunulduğunu, dönüş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/323 Esas KARAR NO : 2023/8

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ : 05/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar, dava dilekçesinde özetle, ... A.Ş.nin TPE nezdinde ... koruma tarihli ... no.lu ... ve ... Sınıflar için tescilli ... markasının sahibi olduğunu, 2015 yılından bu yana markayı iştiraki ... A.Ş. tarafından finansal teknolojileri alanında kullanıldığını, ... markasının tescilinden sonra 2017 yılında ... esas unsurlu markanın aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ... markasının ... ve ... A.Ş. adına 19.04.2017 tarih ve ... no.lu ... Sınıflarda başvuruda bulunulduğunu, henüz tescil alınmadan davalı şirket tarafından ulusal televizyon, radyo ve yazılı basında haksız şekilde kullanılmaya başlandığını, durumdan haberdar olunması üzerine marka vekilleri tarafından hukuka aykırı ihlalin durdurulması konusunda karşı tarafa uyarıda bulunulduğunu, dönüş olmadığını, bu nedenle davalının marka başvurusuna itiraz edildiğini, ... markasının kullanım alanının kredi riski ölçerek finansal ürünlerle buluşturmak olduğunu, www.....com web sitesinin 2015 yılından beri kullanıldığını, pek çok etkinlikte tanıtılıp ekonomi dergilerine konu olduğunu, bu markayla ilgili pek çok bankayla da görüşüldüğünü, bunlardan birinin de ... olduğunu, kendilerine projelerin anlatıldığını, ... markası altında yazışmalar ve taslak işbirliği projesi paylaşıldığını, banka tarafından projelerin askıya alındığının bildirildiğini, sonrasında da ... ibaresinin reklamlarda geçmeye başladığını, dolayısıyla markaya tecavüzün söz konusu olduğunu iddia etmiştir. ... markası altında kredi skorlaması ve finansal ürün pazarlaması konularında davalı şirket ile görüştüğünü, davalının bu teklifi reddettiğini iddia ederek davalının ... marka kullanımının önlenmesini, öncelikli tedbir talebinin kabulü ile davalının markayı haksız kullanımına devam etmesi, telafisi güç ve hatta imkansız sonuçlar doğuracağından davalı kullanımlarının derhal durdurulmasını, davalı bankanın televizyon ve radyo reklamlarının tedbiren durdurulmasını, web sitesinde ... markasının kullanılmasının tedbiren durdurulmasını, yazılı ve basılı evrak ve açık hava reklam alanlarında bulunan ... ilanlarının toplatılmasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının markasıyla müvekkilinin kullandığının birbirinden tamamen farklı olduğunu, karıştırılma ihtimali olmadığını, müvekkilince kullanılan logo ve ... ibareli markanın davacı markasıyla benzemediğini, kendi markalarının şekil+isim iken davacı markasının sadece isim olduğunu, sonraki tarihli marka olduğu için benzerliğin aynılık düzeyinde olması gerektiğini, kendi markalarında ...bank ibareleri ve ayrıca şekil de olduğunu, davac...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 92

(1) Buluş, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/263 · K. 2022/116

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/200 · K. 2024/107

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/112 · K. 2024/84

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/143 · K. 2024/63

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/17 · K. 2023/112

27 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/14 · K. 2023/145

26 Eylül 2023