İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/385 E. 2016/812 K. ve 28/12/2016 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetli: Müvekkilinin "..." adlı marka başvurusu yaptığını (başvuru no:...), davalı ile ilgili markanın internette teknik alt yapısına ilişkin (web sitesi kurulumu, domain satın alma, sosyal web siteler vs.) sözlü anlaştıklarını, ancak davalının iş gereği davacının tüm sırlarını ele geçirdiğini, davalının kötüniyetini ortaya koyacak şekilde ödemeyi almasına rağmen domain, web sitelerini kendi nam ve hesabına kurması, sosyal medyada ilgili web sitelerde projeyi ve markayı taklit yoluyla kendi nam ve hesabına kullanıma açtığını, müvekkilinin tüm emeğini, fikrini, markası hiçe saydığını ve markanın orjinalliğini kaybettiğini, bu nedenle haksız rekabet...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/50 KARAR NO : 2023/55
DAVA : MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2023
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/385 E. 2016/812 K. ve 28/12/2016 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetli: Müvekkilinin "..." adlı marka başvurusu yaptığını (başvuru no:...), davalı ile ilgili markanın internette teknik alt yapısına ilişkin (web sitesi kurulumu, domain satın alma, sosyal web siteler vs.) sözlü anlaştıklarını, ancak davalının iş gereği davacının tüm sırlarını ele geçirdiğini, davalının kötüniyetini ortaya koyacak şekilde ödemeyi almasına rağmen domain, web sitelerini kendi nam ve hesabına kurması, sosyal medyada ilgili web sitelerde projeyi ve markayı taklit yoluyla kendi nam ve hesabına kullanıma açtığını, müvekkilinin tüm emeğini, fikrini, markası hiçe saydığını ve markanın orjinalliğini kaybettiğini, bu nedenle haksız rekabet edildiğini, "...", "...", "..." ve "..." domainin kullanımının durdurularak ilgili domainlerin müvekkiline iadesini, mümkün olmaz ise tebdiren dava sonuna kadar domainlerin kullanımının durdurulmasını ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesinı talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddialarının doğru olmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığı gibi davacının, müvekkiline hizmet karşılığı bir ödemede bulunmadığı, müvekkilinin bütün maddi ve manevi imkanlarını kullanarak projeye katkıda bulunduğunu, proje ile ilgili bütün şifrelerin mail yolu ile gönderildiğini, aktif hale getirildiğini, davacının vermiş olduğu 1.000,00 USD paranın faturaları karşılamadığından Android App başvurusunun davacının kredi kartında yapıldığını, söz konusu projeye kurulum, yazılım, tasarım vs. yönden davacının hiçbir ödeme yapmadığını, davacınını iddia ettiği ... adlı sitenin aktif olmadığını ve müvekkilinin hiçbir alakası olmadığını, davacının sözünü ettiği ... işlemlerin internet üzerinde standartlaşmış olduğunu, binlerce kişi tarafından ürün takas edilerek yapıldığını, herhangi bir orjinalliği olmadığı gibi hukuken fikir çalınmasının söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 2 FSHCM'nin ... E. ... K. ve 23/03/2021 tarihli kararı incelendiğinde: Davacının K.H, katılanın ..., sanığın ..., suçun Başkasına Ait Marka Hakkına İktibas veya İltibas Sureti ile Satışa Arz Etmek veya Satmak, suç tarihinin 11/10/2017 olduğu, 23/03/2021 tarihinde sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK 223/2-e gereğince beraatine karar verildiği, kararın 30/09/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın 266.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 05/03/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Uyuşmazlık konusu alan adlarının tümünün ... sayı ile davacı adına tes...