Davacının sahip olduğu yarış atının dopingli yarıştırıldığının tespit edilmesi ile yapılan inceleme sonucu, davacının at sahibi olarak doping yapılmasını kolaylaştırdığı ve gerekli tedbirleri almadığı sonucuna varıldığından, yarış atının 1 yıl süreyle yarışlara katılmaktan men, davacıya da ihtar cezası verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2002/1279 K. 2003/354 T. 30.5.2003 DOPİNGLİ YARIŞ ATI DAVACININ SAHİP OLDUĞU YARIŞ ATININ DOPİNGLİ YARIŞTIRILDIĞININ TESPİT EDİLMESİ İLE YAPILAN İNCELEME SONUCU, DAVACININ AT SAHİBİ OLARAK DOPİNG YAPILMASINI KOLAYLAŞTIRDIĞI VE GEREKLİ TEDBİRLERİ ALMADIĞI SONUCUNA VARILDIĞINDAN, YARIŞ ATININ 1 YIL SÜREYLE YARIŞLARA KATILMAKTAN MEN, DAVACIYA DA İHTAR CEZASI VERİLMESİNDE MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMAMAKTADIR. 6132/md. 1 , 4 , 8 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ' Vekili: Av. ' Karşı Taraf (Davalı): Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İstemin Özeti: Ankara 10. İdare Mahkemesince verilen 26.9.2002 günlü, E:2002/1236, K:2002/1152 sayılı ısrar kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmakta ve kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Davalı idare, davacının temyiz dilekçesine yanıt vermemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ''''..'ın Düşüncesi: Davacının temyiz isteminin reddi ile hukuk ve usule uygun bulunan İdare Mahkemesinin ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''ın Düşüncesi: Davacının sahibi olduğu yarış atının dopingli olarak yarışlarda koşturulduğunun tesbit edilmesi sebebiyle bir yıl süreyle yarışlara iştirakten men edilmesine ve at sahibi davacıya da ihtar cezası verilmesine ilişkin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Yüksek Komiser Kurulu kararının iptali talebiyle açılan davayı red eden Ankara 10 uncu İdare Mahkemesi kararını bozan Danıştay 10 uncu Dairesi kararına uymayarak ilk kararında ısrar eden Ankara 10 uncu İdare Mahkemesi ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması talep edilmektedir. Dava dosyasında mevcut tahkikat evrakının incelenmesinden dopingli olarak koşturulduğu tesbit edilen ata bu doping maddesinin sahibinin verdiğine ilişkin hiçbir ifade ve hiçbir delil olmadığı anlaşıldığından dava konusu Yüksek Komiserler Kurulu ceza kararının iptali gerektiği cihetle davayı red eden Ankara 10 uncu İdare Mahkemesi kararı 6132 sayılı At Yarışları Hakkındaki Kanunun 4 üncü maddesi hükümlerine aykırı bulunduğundan temyiz talebinin kabulü ile Ankara 10 uncu İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerekeceği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: Davacının sahibi olduğu "'" isimli yarış atının dopingli yarıştırıldığının tespit edilmesi üzerine 6132 sayılı At Yarışları Hakkında Kanunun 4/c ve 8. maddeleri ile At Yarışları Tüzüğünün 143. maddesinin sondan bir önceki fıkrası gereğince 16.8.2000 tarihinden itibaren bir yıl süre ile yarışlara iştirakten men edilmesine ve davacının kendisine de ihtar cezası verilmesine ilişkin Yüksek Komiserler Kurulunun 19.10.2000 günlü, 509/Y-10-1 sayılı kararının iptali istemiyle açtığı davada, Ankara 10. İdare Mahkemesi, 27.3.2001 günlü, E:2000/1776, K:2001/1448 sayılı kararıyla; yarış atının dopingli koşturulduğunun sabit olduğu, sözkonusu doping olayında davacının at sahibi olarak doping yapılmasını kolaylaştırdığı ve gereken tedbirleri almadığının anlaşıldığı gerekçesiyl...