DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili ile davalı arasında, çeşitli tarihlerde muhtelif mahalli yollarının yapımı için anlaşma yapıldığını , müvekkili şirketin anlaşmalar kapsamında yol yapımı edimini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin edimi sonucunda karşı tarafın ödemesi gereken bedel 2.548.287,30 TL olduğunu, bunun 2.194.475,00 TL'sini ödediğini, kalan bakiye 353.803,30 TL'yi ödemediğini, söz konusu borcun faturalarla sabit olduğunu, davalı tarafından da bu faturaların kabul edilerek defterlerine kaydederek muhasebeleştirildiğini, her iki şirket defterleri incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını,...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/494 Esas - 2022/492 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/494 KARAR NO : 2022/492
HAKİM :... KATİP : ... DAVACI :... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili ile davalı arasında, çeşitli tarihlerde muhtelif mahalli yollarının yapımı için anlaşma yapıldığını , müvekkili şirketin anlaşmalar kapsamında yol yapımı edimini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin edimi sonucunda karşı tarafın ödemesi gereken bedel 2.548.287,30 TL olduğunu, bunun 2.194.475,00 TL'sini ödediğini, kalan bakiye 353.803,30 TL'yi ödemediğini, söz konusu borcun faturalarla sabit olduğunu, davalı tarafından da bu faturaların kabul edilerek defterlerine kaydederek muhasebeleştirildiğini, her iki şirket defterleri incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla ... 8.İcra Müdürlüğünün 2019/5199 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde takip miktarının % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin adresinin ...olması nedeniyle davanın ancak ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir yetki sözleşmesi bulunmadığını belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, esastan da itirazın iptali davasının reddine, davacının en yüksek orandan kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. DELİLLER ,DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 6/1. maddesinde; genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir. Dosyamızda davalının adresinin Batman olduğu, ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün 10/02/2022 tarihli cevabı yazılarında davalı şirketin ...Ticaret Sicil 3069 sıra numarasında kayıtlı olduğunun bildirildiği, davacı ikametinin ise Konya ili olduğu, dava konusu işin Konya ilinde yapıldığı, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı,...