E. 2022/358 K. 2023/531

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/358 Esas KARAR NO : 2023/531 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2021 KARAR TARİHİ:17/07/2023

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olmakla; Mahkememizde İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası kapsamında tarafımızdan başlatılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, anılan icra takibi İİK hükümleri uyarınca durdurulduğunu, davalı-borçlu davacı-alacaklı müvekkiline hiç bir borcu olmadığını ve takibe esas senetlerin zamanaşımına uğradığını belirterek itiraz ettiğini, TTK m.749 gereği, her ne kadar bonolarda zamanaşımı 3 yıl olsa da, 3 yıllık zamanaşımı süresi, bononun kambiyo senedi vasfının sona ermesine yol açan bir etken olduğunu, bu nedenle davalı-borçluya karşı tarafımızca ilamsız genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, zira BK m.146 hükmü uyarınca, her borç genel olarak10 yılık zamanaşımına tabi olduğunu, anılan hüküm nedeniyle, Mayıs 2016 vade tarihli 3 adet bonodan doğan borç için hiç bir şekilde zamanaşımının dolmadığı, davalı-borçlu, davacı müvekkiline hiç bir borcu olmadığını iddia etmekle birlikte esasen taraflar arasında banka dekontları ile de sabit olduğu üzere, karz ilişkisinden doğan borcunu vade tarihinde ödemediğini, hakkında başlatılan icra takibine hukuka aykırı şekilde itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğinden, itirazının iptali ve takibin devamını , borçlu aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 01/11/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu, aralarındaki işin ticari olduğunu, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, görevli İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, takip dayanağı senetlerin dava dilekçesinde ileri sürdüğü bu karz ilişkisinin delilleri olamayacağını, mahiyeti icabı senetlerin taşınmacılık ilişkisinden kaynaklandığını, karz akti ile ilgisinin olmadığını, davacı ... ve müvekkili ...'ın nakliyeci olduğu, babası... ile bilikte nakliyecilik , taşımacılık yaptığını, davcı firmaya ait ... plakalı kamyon ile ... plaka sayılı kamyonlarla çalıştığını, belirli bir çalışma sonunda kamyonların mülkiyetinin davalıya geçeceğini kararlaştırıldığını, araçlara karşılık teminat olarak söz konusu bonoların verildiğini, işlerin iyi gitmemesi ve tedarikte zorlanma üzerine karşılıklı anlaşma ile araçların davacıya 15 Haziran 2016 tarihinde iade edildiğini, hiç bir şekilde kamyonların mülkiyetinin davalıya geçirilmediğini, araçların iade edilmesi üzerine kamyonların mülkiyetinin davalıya geçirilmediğini, araçların iade edilmemesi üzerine teminat o...