Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/375 · K. 2022/648
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/375 K. 2022/648

E. 2022/375K. 2022/6486 Ekim 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminathaksız rekabetzarar tazminiticari faaliyetlimited şirketistinaf yoluilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıbilirkişi raporubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2014 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; Davalı ...'ün, müvekkili ile birlikte hissedarı olduğu, ... Grup Gıda...Ltd. Şti.'nin kuruluşundan itibaren şirket müdürü olduğunu, bu şirketin Rusya'ya gıda ihracatına yönelik ticari faaliyette bulunduğunu, davacının, işlerin büyümesi ve ticari bağlantıların kurulması için sürekli yurt dışında olduğunu, davalı...'ın davacının imzasını taklit ederek, habersiz şekilde 09/12/2009 tarihinde şirketin adresini değiştirdiğini ve şirketi bu yeni adrese taşıdığını, şirketin işlerinin artmasına ve önemli bağlantılar içine girmesine rağmen bu durumun şirket hesaplarına ve ortaklara maddi bir yarar olarak yansımadığını,...

Karar Metni

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/375 Esas - 2022/648 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/375 KARAR NO : 2022/648

BAŞKAN : ... KATİP : ...

DAVACILAR : 1... DAVALILAR ...

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2014 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; Davalı ...'ün, müvekkili ile birlikte hissedarı olduğu, ... Grup Gıda...Ltd. Şti.'nin kuruluşundan itibaren şirket müdürü olduğunu, bu şirketin Rusya'ya gıda ihracatına yönelik ticari faaliyette bulunduğunu, davacının, işlerin büyümesi ve ticari bağlantıların kurulması için sürekli yurt dışında olduğunu, davalı...'ın davacının imzasını taklit ederek, habersiz şekilde 09/12/2009 tarihinde şirketin adresini değiştirdiğini ve şirketi bu yeni adrese taşıdığını, şirketin işlerinin artmasına ve önemli bağlantılar içine girmesine rağmen bu durumun şirket hesaplarına ve ortaklara maddi bir yarar olarak yansımadığını, müvekkilinin bunun sebebini öğrenmek amacı ile şirket hesaplarını incelemek istemesine rağmen, davalı...'tan bilgi alamadığını, noterden ihtar çekmesine rağmen davalının cevap vermediğini, davalı...'ın 02/04/2013 tarihinde bir yazı göndererek şirketi tasfiye edeceğini, ancak istenirse üçüncü bir şahsa devretmek sureti ile ortaklığı sona erdirmek istediğini belirttiğini, bu amaçla 15/04/2013 tarihinde toplantı yapılmasının istenilmesi üzerine davalının gösterdiği adrese gidildiğinde, ... şirketi yerine...Grup Gıda...Ltd. Şti. adlı firmanın olduğunun görüldüğünü, davalı...'ın toplantıda ortaklık ilişkisini sürdürmek istemediğini, tüm müşteri ilişkilerini sonradan ortağı ve müdürü olduğu...Grup'a aktardığını, ihracat belgesi olmadığı için bugüne kadar beklediğini, ihracat belgesi aldıktan sonra ... firmasına ihtiyacının kalmadığını, bu sebeple firmayı tasfiye ya da devretmek istediğini bildirdiğini, müvekkilinin, ticari defterleri ve muhasebe kayıtlarını incelemesine izin vermediğini, davalı...'ın ...'in müdürlüğünü yaptığı sırada aynı adreste ve aynı iş kolunda başka şirkete ortak ve müdür olduğunu, ticari ilişkilerini ve müşteri portföyü ile piyasa bağlantılarını bu şirkete aktararak ... firması ile haksız rekabet içerisine girdiğini, bu sebeple oluşan maddi ve manevi zararın tazmini için bu davayı açtıklarını, buna göre haksız rekabet teşkil eden tüm ticari faaliyetlerin ... Grup Ltd. Şti. hesabına sayılarak şimdilik 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın, ihlalin başladığı tarihten işleyecek ticari reeskont faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı yana ödenmesinin talep etmiş, 20/04/2017 tarihinde maddi tazminata yönelik davasını ıslah ederek maddi tazminat talebini 376.993,49 TL'ye yükseltmiş, ıslah harcını yatırmıştır.

Davacı vekilinin, yargılama sırasında 27/03/2019 tarihli celse t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 626

2. Özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/471 · K. 2022/523

1 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/248 · K. 2022/774

14 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/424 · K. 2022/546

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/489 · K. 2022/854

5 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/160 · K. 2022/408

1 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/148 · K. 2022/645

5 Ekim 2022