Resmi raporda gösterilen lüzum ve zorunluluk üzerine yapılan tedavilere ait diş tedavi giderlerinin kısıtlanacağı yolunda mevzuatta açık bir hüküm olmadığı halde, 1997 mali yılı bütçe kanunu?nun maliye bakanlığı'na sınırlama yetkisi dışına çıkılarak 1997 mali yılı bütçe uygulama talimatının 13/ ( b ) maddesinde kısıtlayıcı hüküm getirilmesinde ve buna dayalı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2001/45 K. 2001/395 T. 27.4.2001 TEDAVİ YARDIMLARI DİŞ TEDAVİ GİDERLERİNİN KISITLANMASI RESMİ RAPORDA GÖSTERİLEN LÜZUM VE ZORUNLULUK ÜZERİNE YAPILAN TEDAVİLERE AİT DİŞ TEDAVİ GİDERLERİNİN KISITLANACAĞI YOLUNDA MEVZUATTA AÇIK BİR HÜKÜM OLMADIĞI HALDE, 1997 MALİ YILI BÜTÇE KANUNU?NUN MALİYE BAKANLIĞI'NA SINIRLAMA YETKİSİ DIŞINA ÇIKILARAK 1997 MALİ YILI BÜTÇE UYGULAMA TALİMATININ 13/ ( B ) MADDESİNDE KISITLAYICI HÜKÜM GETİRİLMESİNDE VE BUNA DAYALI İŞLEMDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 657/md. 209 İstemin Özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 13/04/2000 günlü, E:1997/1460, K:2000/1168 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: 1997 yılı Bütçe Uygulama Talimatında, resmi sağlık kurumlarında diş tedavilerinde karşılaşılan güçlükleri giderebilmek amacıyla, belli usullere bağlanarak hastaların özel diş tabiplerine veya özel sağlık kuruluşlarına sevk edilebilmeleri olanağı getirilmiş, özel diş tabiplerine sağlanan sağlık hizmetinin Bütçe Uygulama Talimatındaki tarifedeki miktarın sosyal güvenlik kurumlarınca karşılanacağı düzenlenmiştir. Bu nedenle davacının ve eşinin özel diş tabibine yaptırılan diş protez bedelinin Bütçe Uygulama Talimatındaki tespit edilen miktarı aşan kısmının ödenmemesi işlemi ile 1997 yılı Bütçe Uygulama Talimatının 13/b maddesinin iptali yolundaki Danıştay Beşinci Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin 1?inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: Davacının, kendisi ve eşinin serbest diş doktoruna sevki üzerine yapılan diş tedavisine ait bedelin kendisi için 15.000.000.-lirayı, eşi için 7.500.000.-lirayı aşan kısmının ödenmeyeceğine ilişkin-22.5.1997 günlü işlem ile bu işlemin dayanağı olan 1997 Mali Yılı Bütçe Uygulama Talimatının 13/b maddesinin iptali istemiyle açtığı dava sonucunda, Danıştay Beşinci Dairesince, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun "Tedavi Yardımı" başlıklı 209. maddesinin 1. fıkrasında "Devlet memurları ile eşlerinin veya bakmakla yükümlü oldukları anne, baba ve çocuklarının hastalanmaları halinde, evlerinde veya resmi veya özel sağlık kurumlarında ayakta veya yatarak tedavileri kurumlarınca sağlanır. Ancak tedavi giderleri ve yol masraflarının ödenebilmesi için, tedaviye resmi tabib raporu ile lüzum gösterilmesi şarttır." hükmüne yer verildiği. Devlet Memurlarının Tedavi Yardımı ve Cenaze Giderleri Yönetmeliğinin "Özel Sağlık Ku...