Tıpta uzmanlık tüzüğü, 1219 sayılı yasa?nın 9. maddesinde yer alan yetkiye dayanılarak hazırlanıp yürürlüğe girmiş ise de, gerek "diş tabipleri ve dişçiler" ile ilgili maddelerde ve ortak hükümlerde diş tabipleri ve dişçiler ile ilgili tüzük çıkarılacağına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiş olması, gerekse de tüzüğün çıkarılmasına dayanak alınan 9.maddesindeki yetkinin kanun?un birinci faslında yer alan meslek mensuplarını ( tabipler ) kapsıyor olduğu dikkate alındığında, anılan tüzükle diş tabipleri ve dişçilere yönelik düzenlemeler getirilmesinde yetki yönünden hukuka uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2002/3331 K.2002/0000 T. 21.11.2002 TIPTA UZMANLIK TÜZÜĞÜ DİŞ HEKİMLERİNE İLİŞKİN HÜKÜMLER TIPTA UZMANLIK TÜZÜĞÜ, 1219 SAYILI YASA?NIN 9. MADDESİNDE YER ALAN YETKİYE DAYANILARAK HAZIRLANIP YÜRÜRLÜĞE GİRMİŞ İSE DE, GEREK "DİŞ TABİPLERİ VE DİŞÇİLER" İLE İLGİLİ MADDELERDE VE ORTAK HÜKÜMLERDE DİŞ TABİPLERİ VE DİŞÇİLER İLE İLGİLİ TÜZÜK ÇIKARILACAĞINA İLİŞKİN HERHANGİ BİR DÜZENLEMEYE YER VERİLMEMİŞ OLMASI, GEREKSE DE TÜZÜĞÜN ÇIKARILMASINA DAYANAK ALINAN 9.MADDESİNDEKİ YETKİNİN KANUN?UN BİRİNCİ FASLINDA YER ALAN MESLEK MENSUPLARINI ( TABİPLER ) KAPSIYOR OLDUĞU DİKKATE ALINDIĞINDA, ANILAN TÜZÜKLE DİŞ TABİPLERİ VE DİŞÇİLERE YÖNELİK DÜZENLEMELER GETİRİLMESİNDE YETKİ YÖNÜNDEN HUKUKA UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 1219/md. 9 İstemin Özeti: 19.6.2002 gün ve 24790 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tıpta Uzmanlık Tüzüğünün, diş hekimlerine ilişkin tüm hükümleri ile 4., geçici 7. ve 8.. maddelerinin diş hekimlerine ilişkin kısımları ile tüzüğe ekli çizelgenin "diş hekimleri ile ilgili uzmanlık dalları" kısmının; hukuka aykırı oldukları, 1219 sayılı yasada diş hekimleriyle ilgili tüzük çıkarılacağına ilişkin bir düzenleme olmaması nedeniyle bu yasaya dayanılarak çıkartılan tüzüğün yetki yönünden sakat olduğu, eski tarihlerde mezun olup halen dişçilik yapan meslek mensuplarının kazanılmış haklarının yeni tüzük hükümleriyle hukuksal güvence altına alınmadığı, ek çizelgeyle belirlenen uzmanlık alanlarında az sayıda uzman bulunması nedeniyle bu düzenlemenin ülke gerçekliği ile bağdaşmadığı ileri sürülerek iptalleri istemiyle açılan davada yürütmenin durdurulması istenilmektedir. Savunmaların Özeti: Davacı vekillerinin,1219 sayılı Yasanın sistematiğinden kaynaklanan bir durum nedeniyle yetki itirazında bulundukları, oysa eski tüzüğün uygulanması sürecinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı yeni tüzükle getirilen diğer düzenlemelerin hizmet gerekleri ile ülke gerekleri dikkate alınarak hazırlandığı ileri sürülerek davanın ve yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi : Yürütmenin durdurulması isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi : Davacı, Tıpta Uzmanlık Tüzüğü nün diş hekimlerine ilişkin tüm hükümlerinin, öncelikle 4., geçici 7. ve 8. maddelerinin diş hekimlerine ilişkin kısımlarının ve Tüzüğe ekli ek çizelgenin diş hekimleriyle ilgili Uzmanlık Dalları kısmının yürütülmesinin durdurulmasını ve iptalini istemektedir. 1219 sayılı Tababet ve Şubatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 29 uncu maddesinde; Dişçilik sanatı; dişlerin ve diş etleri ile esnanın tedavisi ve dişlerin ikmal ve ıslahına ait ameliyelerin icrasına münhasırdır hükmü ile aynı yasanın 30 uncu maddesinde; Türkiye Cumhuriyeti dahilinde dişçilik sanatını icra ve diş tabibi unvanını taşıyabilmek için Türk olmak ve Türkiye Darülfünunu Dişçi Mektebinden diploma almak lazımdır hükmüne yer verilmiştir. 19.6.2002 günlü ve 24790 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Tıpta Uzmanlık Tü...