Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/446 · K. 2023/492
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/446 K. 2023/492

E. 2023/446K. 2023/49212 Temmuz 2023
sıra cetveliterkin talebigörevli mahkememenkul kıymetleralacağın tahsiliyetkili mahkemeiadeihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka'nın ... Şubesi tarafından ,borçlusu ... Şti. tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası kapsamında Konkordato istemli dava açıldığını, bankalarınca Konkordato Komiserliğine alacakları ile ilgili olarak Bankalarının alacağının 19.02.2019 tarihi itibari ile 1.255.394,92 TL alacak bildiriminde bulunulmuş olduğunu, fakat konkardato komiserliği tarafından tasdik kararında müvekkili bankanın 1.122.235,00 TL si alacak olarak kabul...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/446 Esas KARAR NO : 2023/492 Karar DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka'nın ... Şubesi tarafından ,borçlusu ... Şti. tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası kapsamında Konkordato istemli dava açıldığını, bankalarınca Konkordato Komiserliğine alacakları ile ilgili olarak Bankalarının alacağının 19.02.2019 tarihi itibari ile 1.255.394,92 TL alacak bildiriminde bulunulmuş olduğunu, fakat konkardato komiserliği tarafından tasdik kararında müvekkili bankanın 1.122.235,00 TL si alacak olarak kabul edildiğini ve 176.591,42 TL alacaklarının alacak nisabına dahil edilmemiş olduğunu, alacak kaydının borçlu tarafından kabul edilmeyen olacaklının konkordato tasik edilirse, tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açarak, İİK m.308/b f.2 uyarınca mahkemenin kendisine tanıyabileceği konkordato gereğince ödenmesi gereken paya ilişkin ödeme garantisinden faydalanabileceğini, söz konusu sebepten dolayı işbu davanın açılmakta olduğunu, öncelikle Konkordato nisabına dahil edilmeyen 176.591,42 TL tutarındaki Bankaları riskinin Konkordato nisabına dahil edilmesini, bu mümkün değilse çekişmeli alacaklarının borçlu davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava; konkordato yargılamasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir. İİK. 308/b Maddesinde;'' (Ek madde: 28/02/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.'' hükmü düzenlenmiştir. Çekişmeli alacaklar hakkındaki açılacak dava, görevli ve yetkili mahkeme ile yargılama usulleri ve ispat hukuku kuralları bakımından genel hükümlere tabi olacaktır (Yargıtay 6. HD'nin 2021/4402, 2022/1359 Karar sayılı kararı). Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 115

H. Faaliyetten geçici alıkoyma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 20

2. Yerleşim yerinin değiştirilmesi ve oturma yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 308

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/871 · K. 2023/369

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/708 · K. 2023/736

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/678 · K. 2023/651

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/868 · K. 2023/368

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/235 · K. 2023/573

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/889 · K. 2023/555

25 Eylül 2023