Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.03.2016 tarihinde ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otobüs ile ... araç giriş ve yolcu salonu önünde karşı yönden gelen araca yol vermek için sağ tarafa doğru manevra yaptığı sırada otobüsün sağ arka tarafında bulunan yaya davacı ...nın ayağının üstünden geçmesi sonucu yaralandığını belirterek, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi ile 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebimiz kapsamında tedavi giderleri için 18.544,61-TL'nin,geçici iş...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/164 Esas KARAR NO:2023/590
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:12/02/2018 KARAR TARİHİ:17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.03.2016 tarihinde ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otobüs ile ... araç giriş ve yolcu salonu önünde karşı yönden gelen araca yol vermek için sağ tarafa doğru manevra yaptığı sırada otobüsün sağ arka tarafında bulunan yaya davacı ...nın ayağının üstünden geçmesi sonucu yaralandığını belirterek, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi ile 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebimiz kapsamında tedavi giderleri için 18.544,61-TL'nin,geçici iş göremezlik için 13.390,56-TL'nin,sürekli iş göremezlik için 225.817,51-TL olmak üzere toplamda 257.752,68-TL'nin kaza tarihi olan 18.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ve ihbar olunan şirketten, sigorta şirketleri açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş ve harcını da yatırmıştır. Davalı ... ... ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ilerleyen aşamalarında, dava konusu kazaya ilişkin trafik kazası tutanaklarında ve diğer tüm evraklarda da görüleceği üzere, müvekkili şirketin aracın maliki ve işleteni olmadığını, araç maliki ... San. Tic. Ltd.Şti olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, "Taşıma Sözleşmesi" ve Taşıt Kartında da görüleceği üzere, kaza tarihi itibari ile aracın mailiki ve işleteni ... San. Tic. Ltd.Şti olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirkete işbu davanın yöneltilmesi usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle huzurda görülen davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerekmekte olduğunu, dava dilekçesinde ve tazminat talebinin dayanağını oluşturan iş göremezlik durumuyla ilgili herhangi bir rapor ya da çalışma gücünün kaybına ilişkin herhangi bir belge veya davaya dayanak herhangi bir belge sunulmamış olduğunu, müvekkili şirketin kusur durumunun bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarının gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından işbu davadan önce müvekkili kuruma usulüne uygun başvuruda bulunulmadığı ve yasal mevzuat gereği, dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı, İran İslam Cumhuriyeti vatandaşı olup MÖHUK 48. maddesi gereği teminat yatırmak zorunda olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirti...