DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/08/2021 KARAR TARİHİ:03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bağlı olduğu ... Aş değişik zamanlarda çeşitli kampanyalar yaptığını, ... davalı ile kendilerince hazırlanan sisteme müşteri bilgileri girilerek davalı bankanın onayı ile müvekkili şirketin sattığı ürünler karşılığında davalı bankadan müşterilere kredi kullandırılması şeklinde anlaşma yaptıklarını, müşterilerin müvekkili şirketten aldığı bedellerin müvekkili şirkete ödemek yerine davalı bankaya taksitler halinde ödediğini, müvekkili şirketin davalıya kullandırdığı her bir kredi için davalının müvekkiline fatura karşılığında prim ödemesi yapıldığını, müşterilerine davalıdan kredi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO 2021/514 Esas KARAR NO :2023/87
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/08/2021 KARAR TARİHİ:03/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bağlı olduğu ... Aş değişik zamanlarda çeşitli kampanyalar yaptığını, ... davalı ile kendilerince hazırlanan sisteme müşteri bilgileri girilerek davalı bankanın onayı ile müvekkili şirketin sattığı ürünler karşılığında davalı bankadan müşterilere kredi kullandırılması şeklinde anlaşma yaptıklarını, müşterilerin müvekkili şirketten aldığı bedellerin müvekkili şirkete ödemek yerine davalı bankaya taksitler halinde ödediğini, müvekkili şirketin davalıya kullandırdığı her bir kredi için davalının müvekkiline fatura karşılığında prim ödemesi yapıldığını, müşterilerine davalıdan kredi kullandırması karşılığında davalıya 21.11.2020 tarih ve ... nolu 255,90 TL bedelli fatura ile 21.11.2020 tarih ve ... nolu 23,50 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalıya göndermesi üzerine davalı bu her iki fatura bedelini de 22.12.2020 tarihinde ödediğini, davalı bahsedilen o iki fatura ve başkaca fatura bedellerini ödemiş olmasına rağmen ... Nolu, 27.11.2020 tarih, 307,35 TL bedelli fatura, ... Nolu, 27.11.2020 tarih, 1.231,40 TL bedelli fatura, ... Nolu, 27.11.2020 tarih, 3.104,89 TL bedelli fatura, ... Nolu, 27.11.2020 tarih, 132,80 TL bedelli fatura, ... Nolu, 27.11.2020 tarih, 610,00 TL olan toplam 5.386,44 TL bedelli 5 adet faturanın davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen ödemediğini, davalının müvekkilini sürekli oyaladığını, fatura bedelleri ödenmeyince ... Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile 01/03/2021 tarihinde icra takibine geçildiğini, davalının bu icra takibine itiraz ettiğini bu yüzden takibin durduğunu, takibe yetkili .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile devam edildiğini, davalının bu takibe de itiraz ettiğinden dolayı takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyadaki itirazın iptalini takibin devamını, davalının alacağın %9 yasal faizi ile ödemesini, alacağın takip konusu alacağın %20/sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın davacı şirkete prim taahhüdü bulunmadığını, icra takibine konu fatura bedellerinin hakediş pirimi olduğuna dair hiçbir dayanağın bulunmadığını, faturalarda hakediş primi açıklaması yerine hizmet bedeli ibaresi yer aldığını, ödendiği iddia edilen faturaların 21/11/2021 tarihli olduğunu, dava konusu faturaların ise düzenlenme tarihini 27/11/2021 tarihli olmasına rağmen tüm faturaların mü...