DAVA:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/11/2019 KARAR TARİHİ:07/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 14/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; keşideci ... tarafından ...'in emrine düzenlenen , keşide yeri İstanbul, tarihi 30/10/2017 olan ... Şubesi'nce verilen, çek bedeli 49.000-TL olan çek müvekkili tarafından ciro edildiğini, çek ibraz süresi içerisinde ilgili bankaya ibraz edilmiş olmasına rağmen ilgili banka çek üzerindeki imzanın keşideci ...'ın imzasıyla uyuşmadığı gerekçesiyle işlem yapmadığını ve dolayısıyla ödeme alınamadığını, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla ... ve ... aleyhine taraflarınca .... İcra Müdürlüğü'nde ... E. Sayılı takip başlatıldığını, borçluların itirazı...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/1231 Esas KARAR NO:2023/512
DAVA:İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/11/2019 KARAR TARİHİ:07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 14/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; keşideci ... tarafından ...'in emrine düzenlenen , keşide yeri İstanbul, tarihi 30/10/2017 olan ... Şubesi'nce verilen, çek bedeli 49.000-TL olan çek müvekkili tarafından ciro edildiğini, çek ibraz süresi içerisinde ilgili bankaya ibraz edilmiş olmasına rağmen ilgili banka çek üzerindeki imzanın keşideci ...'ın imzasıyla uyuşmadığı gerekçesiyle işlem yapmadığını ve dolayısıyla ödeme alınamadığını, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla ... ve ... aleyhine taraflarınca .... İcra Müdürlüğü'nde ... E. Sayılı takip başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine işbu takip durduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari ilişkiden kaynaklanıdğını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olması sebebiyle taraflarınca 05/03/2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, her ne kadar çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığı iddia edilse de imzaların istiklali prensibi gereği senet lehtarı olan ...'in sorumluluğu halen devam ettiğini, TTK m.677 " Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." demekte olup Yargıtay içtihatları da bu doğrultuda olduğunu, müvekkili, borçluların itirazı neticesinde zarara uğradığını, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile her bir borçlunun takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, davalılar tarafından ....icra müdürlüğü ... e. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 07/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Md. ... Es. sayılı dosyasındaki takibe konu olan 1 adet çekteki keşideci adına atılan imza müvekkili ...a ait olmadığını, çek davacıya müvekkili tarafından verilmediğini, müvekkilinin dava konusu takibe dayanak bu çek nedeniyle alacaklı şahsa hiçbir borcu olmadığını, çekteki bu imza müvekkilinin bilgisi ve izni dışında tamamen sahte olarak atıldığını, takibe konu evraklar ile bu imzalar karşılaştırıldığında çıplak gözle dahi takibe konu evraklardaki imzaların müvekkiline ait olmadığının görüleceğini, müvekkiline karşı açılan bu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddini, %20 Köt...