DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/12/2021 KARAR TARİHİ:18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı ile müvekkili arasında davalının ... teşviklerinden yararlanmasına ilişkin danışmanlık sözleşmesi uyarınca; ... Kanunu bu kanunda değişiklik yapan diğer kanunlar, tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge çerçevesinde, faydalanılmamış ... teşvik taramalarının tablosunu çıkarılması ve teşviklerin takip edilmesi işlemleri üstlendiğini, ... tarafından müvekkilince gereken hizmet ve işlemlerin yapılmış olduğunu, bunların tamamlandığını, davalıya ... tarafından teşvik iade tutarlarının ödendiğini, ancak davalı şirket ödemesi gereken 10.186,62 TL tutarındaki bakiye...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/775 Esas KARAR NO:2023/705
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/12/2021 KARAR TARİHİ:18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı ile müvekkili arasında davalının ... teşviklerinden yararlanmasına ilişkin danışmanlık sözleşmesi uyarınca; ... Kanunu bu kanunda değişiklik yapan diğer kanunlar, tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge çerçevesinde, faydalanılmamış ... teşvik taramalarının tablosunu çıkarılması ve teşviklerin takip edilmesi işlemleri üstlendiğini, ... tarafından müvekkilince gereken hizmet ve işlemlerin yapılmış olduğunu, bunların tamamlandığını, davalıya ... tarafından teşvik iade tutarlarının ödendiğini, ancak davalı şirket ödemesi gereken 10.186,62 TL tutarındaki bakiye borcun ödenmediğini, alacaklarının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının itirazda bulunduğunu, arabulucuya başvurduklarını icra dosyası ve alacakları konusunda anlaşamadıklarını, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, yargılamayı geciktirmeye çalıştığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile 10.186,62 TL. alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini ve davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan iddia edildiği gibi bir hizmet almadığını, davacının cari hesap ekstresi dışında, alacağını destekleyici herhangi bir belge sunmadığını, davacının alacağının yalnızca cari hesap ekstresine dayandırdığını, müvekkili firma ile davacı firma arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenle geçerli olmayan bir belgeye dayanarak alacak talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında mutabık kılınmış olan bir cari hesap söz konusu olmadığını, ayrıca davacının alacak varlığına ilişkin müvekkili firmaya herhangi bir ihtarname bildirimde yahut tebligatta bulunmadığını (gönderilmediğini) mutabık kalınmamış olan bir alacak ekstresi için alacak talebinde bulunmanın hukuka aykırı olduğunu, davalı mükellefinin temerrüde düşmediğini, temerrüt olgusunun gerçekleştirmediğini, müvekkili firmanın davacıdan aldığı tüm hizmet bedelini ödediğini, davacının herhangi bir alacağı olmamasına rağmen kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takip başlattığını haksız davanın asıl alacak tutarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de...