Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... TİC. A.Ş 'nin 23/01/2012 tarihinde ...A.Ş ile ... SÖZLEŞMESİ'ni imzaladığını, işbu sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... pafta, ... Ada ve ... parsel olarak tapuda kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerine "Kablo Kanalı ve Yer Altı Alçak Gerilim Kablolama" imalat işlerini müteahhit firma olarak yapmayı üstlendiğini, Müvekkili şirket tarafından yüklenilmiş olan işin usulüne uygun olarak ifa edildiğini, müvekkili şirketin işlerini tamamlamasını takiben davalı şirket tarafından yüklenilmiş olan sair peyzaj imalatlarının yapılması / yaptırılması esnasında alçak gerilim besleme kablolarına zarar verildiği ve bundan arızanın kaynaklandığının tayin ve tespit...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/217 Esas KARAR NO:2023/664
DAVA :Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/08/2014 KARAR TARİHİ:07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... TİC. A.Ş 'nin 23/01/2012 tarihinde ...A.Ş ile ... SÖZLEŞMESİ'ni imzaladığını, işbu sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah. ... pafta, ... Ada ve ... parsel olarak tapuda kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerine "Kablo Kanalı ve Yer Altı Alçak Gerilim Kablolama" imalat işlerini müteahhit firma olarak yapmayı üstlendiğini, Müvekkili şirket tarafından yüklenilmiş olan işin usulüne uygun olarak ifa edildiğini, müvekkili şirketin işlerini tamamlamasını takiben davalı şirket tarafından yüklenilmiş olan sair peyzaj imalatlarının yapılması / yaptırılması esnasında alçak gerilim besleme kablolarına zarar verildiği ve bundan arızanın kaynaklandığının tayin ve tespit olunduğu, ...'nun davalı şirketin sebep olduğu bahsi geçen arızaların giderilmesini müvekkili şirketten talep ettiğini, müvekkili şirketin söz konusu arızanın giderilmesi için 78.937,21 TL'lik bir harcama yaptığını, davalı şirketin haksız fiili neticesinde sebep olduğu zararı da tazmin etmediğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 78.937,21 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın peyzaj imalatlarının yapılması sırasında alçak gerilim besleme kablolarına zarar verildiği ve bundan kaynaklanan arızanın giderilmesi için yapıldığı iddia olunan 78.937,21 TL masrafın müvekkilinden tahsilinin istenmişse de; peyzaj işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, hasarın davacı tarafın kabloları uygun kesitte seçmemesi sonucu meydana geldiğini, davacının peyzaj işlerine zarar verdiğini, müvekkili şirketin peyzaj işlerini yeniden yaptırmak zorunda kaldığını beyanla; esas yönünden de davanın reddine, karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin uğradığı 142.111,03 TL zararın 03/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 28.08.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; Ayrıntılı olarak yapılan incelemelere göre dava konusu hasarda davacı / karşı tarafından yapılan işlerin projesine ve yönetmeliklere uygun olarak tamamlanıp işletmeye alındığı anlaşıldığından heyetimizce kusur atfedilmediğini, meydana gelen hasarın giderilmesi için düzenlenen hakkedişte gösterilen kablo ve malzemelerin birim fiyat ve işçilik bedellerinin hasarın giderildiği tarih itibariyle (11.07.2013) piyasa fiyatlarına uygun ve hasarın giderim bedelinin KDV dahil 49.91...