Davacının bakanlık müşavirliğinden alınmasına ve apk kurulu başkanlığına apk uzmanı olarak atanmasına ilişkin müşterek kararnamenin iptali yolundaki daire kararının bozulmuş olması karşısında, apk uzmanı olarak atanmasına ilişkin işlem yürürlük kazanarak apk uzmanlığına atanmış, başka bir deyişle davacı bu davaya konu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle apk uzmanı statüsündeki bir kişi olacağından ve ilgilinin bakanlık müşavirliğinden alınmasına ilişkin işlem sebepsiz kalmış bulunacağından, anılan işlemin bu nedenle iptalinin gerekeceği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 1999/1142 K. 2001/391 T. 27.4.2001 MÜŞTEREK KARARNAMENİN İPTALİ İSTEMİ BAKANLIK MÜŞAVİRLİĞİ GÖREVİNDEN ALINMA DAVACININ BAKANLIK MÜŞAVİRLİĞİNDEN ALINMASINA VE APK KURULU BAŞKANLIĞINA APK UZMANI OLARAK ATANMASINA İLİŞKİN MÜŞTEREK KARARNAMENİN İPTALİ YOLUNDAKİ DAİRE KARARININ BOZULMUŞ OLMASI KARŞISINDA, APK UZMANI OLARAK ATANMASINA İLİŞKİN İŞLEM YÜRÜRLÜK KAZANARAK APK UZMANLIĞINA ATANMIŞ, BAŞKA BİR DEYİŞLE DAVACI BU DAVAYA KONU İŞLEMİN TESİS EDİLDİĞİ TARİH İTİBARİYLE APK UZMANI STATÜSÜNDEKİ BİR KİŞİ OLACAĞINDAN VE İLGİLİNİN BAKANLIK MÜŞAVİRLİĞİNDEN ALINMASINA İLİŞKİN İŞLEM SEBEPSİZ KALMIŞ BULUNACAĞINDAN, ANILAN İŞLEMİN BU NEDENLE İPTALİNİN GEREKECEĞİ HAKKINDA. İstemin Özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 22.6.1999 günlü, E:1998/294, K:1999/2192 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: Davacının, Bakanlık Müşavirliği görevinden alınmasına ilişkin 6.12.1997 günlü, 97/48435 sayılı müşterek kararnamenin iptali istemiyle açtığı dava sonucunda, Danıştay Beşinci Dairesince, 5.12.1989 tarihinde Bakanlık Müşavirliğine atanmış olan davacının 17.8.1991 günlü, 91/38262 sayılı müşterek kararname ile bu görevinden alınarak ... İl Turizm Müdürlüğüne atandığı, bu işleme karşı açtığı davada önce yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş ise de, daha sonra Dairelerinin 1.12.1992 günlü, E:1991/3878, K:1992/3374 sayılı kararıyla davanın reddedildiği, bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu'nun 10.6.1994 günlü, E:1993/78, K:1994/323 sayılı kararıyla bozulması üzerine, anılan işlemin Dairelerin 21.2.1995 günlü, E:1994/7556, K:1995/786 sayılı kararıyla iptal edildiği, bu arada yürütmenin durdurulması kararı üzerine görevine iade edilen adı geçenin 20.4.1992 günlü, 92/39606 sayılı müşterek kararname ile tekrar görevinden alınarak APK Kurulu Başkanlığına APK Uzmanı olarak atandığı, anılan işlemlerin Dairelerinin 12.10.1995 günlü, E:1992/2185, K:1995/3087 sayılı kararıyla iptal edildiği, bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu'nun 16.10.1998 günlü, E:1996/120, K:1998/364 sayılı kararıyla bozulduğu, bu arada iptal kararı üzerine görevine iade edilmiş olan davacının dava konusu 6.12.1997 günlü, 97/48435 sayılı müşterek kararnameyle tekrar Bakanlık Müşavirliği gör...