Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; Şirket merkezlerine almış oldukları dizüstü bilgisayarın aldıkları günden 3 iş günü sonra bozularak toplam 5. Kez firmanın servisine gittiğini beyanla almış oldukları ürünün yenisi ile değiştirilmesini ya da güncel fiyatının taraflarına iade edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının, davaya konu ürünü 15.11.2020 tarihinde Müvekkil Şirket'in ... AVM mağazasından satın aldığını, dava konusu ürünün davalı'ya ayıpsız olarak teslim edildiğini, davalının ilk kez 01.02.2021 tarihinde müvekkil Şirket'e başvurduğunu, müvekkil şirket yetkili servisi tarafından ürün garanti kapsamında incelendiğini ve ekranın yenisi ile değiştirilerek sorunun...
T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/164 Esas - 2022/687 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/164 KARAR NO : 2022/687
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI ...
DAVALI ....
DAVA İHBAR OLUNAN :....
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; Şirket merkezlerine almış oldukları dizüstü bilgisayarın aldıkları günden 3 iş günü sonra bozularak toplam 5. Kez firmanın servisine gittiğini beyanla almış oldukları ürünün yenisi ile değiştirilmesini ya da güncel fiyatının taraflarına iade edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının, davaya konu ürünü 15.11.2020 tarihinde Müvekkil Şirket'in ... AVM mağazasından satın aldığını, dava konusu ürünün davalı'ya ayıpsız olarak teslim edildiğini, davalının ilk kez 01.02.2021 tarihinde müvekkil Şirket'e başvurduğunu, müvekkil şirket yetkili servisi tarafından ürün garanti kapsamında incelendiğini ve ekranın yenisi ile değiştirilerek sorunun çözüldüğünü ve daha sonraki bütün sorunların da yetkili servisçe çözüldüğünü, bu yüzden dava konusu ürünün ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava ticari satıma konu ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dava, davacı yanca takip edilmemesi nedeniyle 27/05/2022 tarihinde başvuruya bırakılmış olup, o tarihten itibaren karar tarihi olan 12/09/2022 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın davacı yanca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1) HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca 12/09/2022 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2) Dava açılışında alınan 324,46 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 243,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 5) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve d...