Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/596 · K. 2023/527
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/596 K. 2023/527

E. 2020/596K. 2023/52723 Haziran 2023
hacizhaciz işlemiistirdatistihkak iddiasıbilirkişi raporualacağın tahsiliiadeihtirazi kayıtistinaf yoluicra takibiiş sözleşmesimuvazaasebepsiz zenginleşmetazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile, borçlu ... Ltd.Şti. Hakkında icra takibine başladığını, müvekkil şirket adresine hacze gelindiğini, Müvekkili şirketin işlettiği otelde yapılan haciz işleminden başlayarak, verilen takibin devamı kararı ve talimat yazılmasına kadar yapılan işlemlerin tamamı, tüm yönleriyle usul ve yasalarımıza alenen aykırı olduğunu, Müvekkil ... Tur.ve Tic.A.Ş., vekaletnamemizde adı bulunan 3 şirket ile birlikte, ... Grubunun ( ... Lara, ... Beach, ... Beach, ... Beach, ... isimli 5 adet 5 yıldızlı otel) sahipliğini ve işletmeciliğini yaptığını, Müvekkil şirketler grubundan ....A.Ş., 2015 yılında Antalya ... İlçesi ... Bölgesinde, 5 yıldızlı ... isimli Otelin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/596 Esas KARAR NO : 2023/527 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile, borçlu ... Ltd.Şti. Hakkında icra takibine başladığını, müvekkil şirket adresine hacze gelindiğini, Müvekkili şirketin işlettiği otelde yapılan haciz işleminden başlayarak, verilen takibin devamı kararı ve talimat yazılmasına kadar yapılan işlemlerin tamamı, tüm yönleriyle usul ve yasalarımıza alenen aykırı olduğunu, Müvekkil ... Tur.ve Tic.A.Ş., vekaletnamemizde adı bulunan 3 şirket ile birlikte, ... Grubunun ( ... Lara, ... Beach, ... Beach, ... Beach, ... isimli 5 adet 5 yıldızlı otel) sahipliğini ve işletmeciliğini yaptığını, Müvekkil şirketler grubundan ....A.Ş., 2015 yılında Antalya ... İlçesi ... Bölgesinde, 5 yıldızlı ... isimli Otelin inşaatına başlandığını, 2015 yılında ... şirketi ile, otelin elektrik işlerinin yapılması için anlaşıldığını, ... şirketi, 2015 ve 2016 yıllarında sözleşme gereği üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, hakediş şeklinde faturalarını keşide ettiğini, faturalar karşılığı ödemeler de ... Tur.Yat.Tic.A.Ş. Tarafından ... şirketine yapıldığını, Tüm bu işlemlerin ticari defter ve kayıtlarda mevcut olduğunu, elektrik tesisat işleri sözleşmesi ... Tur.Yat.Tic.A.Ş. İle ... şirketi arasında yapıldığını, Yani ne hacze gelinen şirket olan ... Tur.ve Tic.A.Ş. ne de hacze gelinen yer olan ...taki ... Otelin, borçlu ... şirketi ile hiçbir ticari işi, işlemi, ilişkisi olmadığını, Hal böyle iken, borçlu ... şirketi ile hiçbir faaliyeti ve bağı olmadığını, şirketin ve otelin haciz işlemi uygulanması alenen kanuna aykırı olduğunu, Müvekkili tarafından haciz ve muhafaza tehdidi altında, başka hiçbir çare kalmadığı için, dosya borcu olan 130.000 TL dosyaya ödeme yapıldığı belirterek İstirdat davalarının kabulü ile, haksız, hukuki dayanaktan yoksun, haciz ve muhafaza tehdidi altında ödenen 130.000 TL bedelin, ödeme tarihi olan 01.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK.md.72 metni açık olup; İstirdat Davası ancak dosya borçlusu tarafından açılabileceğini, avacı taraf, davasını ve istirdat talebini '' dosya borçlusuyla ilgisinin olmadığı ve haczedilen malların kendisine ait olduğu'' iddialarına dayandırdığını, haciz işleminin yapılmasını gerektiren haklı sebepler söz konusu olup; haciz işleminin borçluyla hiçbir ilgisi olmayan alelade bir adreste yapılmadığı Haciz Tutanaklarındaki somut durumlarla sabit olduğunu, alacaklının gerçek bir borca dayanan alacağını tahsil ettiği ve bu tahsilatı İİK'nın ve TTK'nın kendisine ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/829 · K. 2020/654

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/535 · K. 2023/396

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1029 · K. 2021/731

13 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/90 · K. 2023/108

13 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/423 · K. 2023/628

10 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/749 · K. 2023/200

28 Mart 2023