ADLİ YARGI YERİNCE VERİLMİŞ GÖREVSİZLİK KARARI ÜZERİNE İDARİ YARGI YERİNDE AÇILAN DAVADA, İDARE MAHKEMESİNCE GÖREVSİZLİK KARARI VEREN MERCİİN GÖREVLİ OLMASI KANISINA VARILMASI ÜZERİNE 2247 SAYILI YASANIN 19. MADDESİNE AYKIRI OLARAK DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE İLİŞKİN ISRAR KARARINDA USUL HÜKÜMLERİNE UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA.
D a n ı ş t a y İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2016/3142 K. 2018/3106 T. 11.06.2018 UYUŞMAZLIK MAHKEMESİNE BAŞVURULMASI ADLİ YARGI YERİNE VERİLEN GÖREVSİZLİK KARARI İDARİ YARGI YERİNİN DE UYUŞMAZLIKTA KENDİSİNİ GÖREVSİZ GÖRMESİ ADLİ YARGI YERİNCE VERİLMİŞ GÖREVSİZLİK KARARI ÜZERİNE İDARİ YARGI YERİNDE AÇILAN DAVADA, İDARE MAHKEMESİNCE GÖREVSİZLİK KARARI VEREN MERCİİN GÖREVLİ OLMASI KANISINA VARILMASI ÜZERİNE 2247 SAYILI YASANIN 19. MADDESİNE AYKIRI OLARAK DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE İLİŞKİN ISRAR KARARINDA USUL HÜKÜMLERİNE UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2247/md.14,19 İstemin Özeti : İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 25/11/2014 günlü, E:2014/1869, K:2014/2226 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması, davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ……………Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Daire kararı doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; davacıya, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3. maddesinin 11. fıkrası uyarınca Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen 08/11/2010 günlü, E:2009/1134, K:2010/2285 sayılı idari para cezasının iptali istemiyle açılmıştır. İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 26/08/2013 günlü, E:2013/1737, K:2013/1412 sayılı kararıyla; dava konusu olayda idari yaptırım kararının idari makam ve mercilerce değil, Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği dikkate alındığında, kararın idari işlemden çok, yargısal nitelikte bir yetkinin kullanılması sonucu verilen ceza niteliğini taşıdığının açık olduğu, bu nedenle davanın çözümünün, Kabahatler Kanunu hükümleri uyarınca adli yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Anılan karar, Danıştay Onuncu Dairesinin 17/04/2014 günlü, E:2013/7522, K:2014/2568 sayılı kararıyla; Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle verdiği 10/06/2013 günlü, Değişik İş No:2011/292 sayılı görevsizlik kararı üzerine İstanbul 9. İdare Mahkemesinde açılan bu davada Mahkemece, uyuşmazlığı çözmekle Sulh Ceza Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna ulaşıldığından, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesi uyarınca görevli mahkemenin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulması gerekirken, davanın görev yönünden reddine karar verildiği; öte yandan, İdare Mahkemesince, Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/06/2013 günlü, Değişik İş No:2011/292 sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği hususunun da araştırılması gerektiği; bu durumda, temyize konu İdare Mahkemesi kararının 2247 sayılı Kanun'a aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş ise de; İdare Mahkemesi, bozma kararına uymayarak, davanın görev yönünden reddi yolundaki ilk kararında ısrar etmiştir. Davacı, İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 25/11/2014 günlü, E:2014/1869, K:2014/2226 sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve ...