Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eczacı olduğunu, ilaçların bir kısmını davalı firmalardan temin ettiğini, 10.11.2011 tarihinde resmi gazetede ilaçların fiyatlandırılmasına dair kararın yayınlandığını, bu karar ile eczane stoklarında meydana gelecek zararın telafisi için düzenleme yapıldığını, eczane stoklarında meydana gelebilecek stok zararlarının firmalar tarafından ecza depolarına, depolardan da eczanelere ödeneceği hükmünün getirildiğini, müvekkilinin zarar faturasını düzenlediğini, ihtarnamenin davalı ... deposuna gönderildiğini, ayrıca SGK tarafından 17.12.2011 tarihli resmi gazetede yayınlanan sağlık uygulama tebliğinde de aynı yönde düzenleme yapıldığını, davalılardan ... AŞ'ye ait olan ilaçların diğer davalı ... deposu vasıtasıyla alındığının belirterek...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/830 KARAR NO : 2023/453
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/09/2012 KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eczacı olduğunu, ilaçların bir kısmını davalı firmalardan temin ettiğini, 10.11.2011 tarihinde resmi gazetede ilaçların fiyatlandırılmasına dair kararın yayınlandığını, bu karar ile eczane stoklarında meydana gelecek zararın telafisi için düzenleme yapıldığını, eczane stoklarında meydana gelebilecek stok zararlarının firmalar tarafından ecza depolarına, depolardan da eczanelere ödeneceği hükmünün getirildiğini, müvekkilinin zarar faturasını düzenlediğini, ihtarnamenin davalı ... deposuna gönderildiğini, ayrıca SGK tarafından 17.12.2011 tarihli resmi gazetede yayınlanan sağlık uygulama tebliğinde de aynı yönde düzenleme yapıldığını, davalılardan ... AŞ'ye ait olan ilaçların diğer davalı ... deposu vasıtasıyla alındığının belirterek 503.91-TL maliyet farkı alacağının 30.06.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş CEVAP: Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisine itiraz ederek İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın esası yönünden ise stok zararlarının ödenmesinde muhattabın ilaç firması olduğu, müvekkilinin ilaç firması ile eczaneler arasında aracı kurum durumunda olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddini, diğer davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisine itiraz ederek İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının dayandığı kararların dava ile ilgili olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi İstanbul olması ve diğer davalı şirket ...A.Ş.'nin de İstanbul'da bulunması sebebiyle davaya yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki yönünden itiraz ettiklerini, dava konusu edilen fatura müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, faturaya konu edilen alacak için öncesinde bilgilendirme yapılmadığını, davacı taraf, iddia ettiği stok zararının detaylarını bildirmediğini, bu sebeple de bu konuya ilişkin detaylı cevap veremediklerini, davacı tarafın bildirmiş olduğu mevzuatın iş bu dava ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafın 14/04/2012 tarihinde yayınlanan ilaç fiyatları hakkındaki tebliğden de bahsettiğini bu mevzuatta zaman bakımından, işbu davaya uygulanamayacağını, davacı tarafın iddiası 2011 yılı sonlarına doğru, stok zararının olduğu ile ilgili olduğunu, yine davacı taraf 17/12/2011 tarihinde resmi gazetede yayınlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama tebliğindeki değişiklikten de bahsettiğini, SGK ilaç fiyatları ve uygulamaları ile ilgili yetkili ve görevli bir kurum olmadığını, SGK sadece kendi alım şa...