DAVA:Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:16/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket bir ilaç firması olarak faaliyet gösterdiğini, yurt dışına faturalı örnek ilaç gönderdiğini, davalı şirket ile yıllardır çalıştığını, yurt dışına ürün gönderirken en güvenilir firma olduğu için de ücretlerinin yüksek olmasına rağmen başka firma ile hiç çalışmadığını, yıllardır çalışma şekli belli olan firmaya 29.04.2022 tarihinde ... şubesine ürün ... nolu gönderi takip no'su ile teslim edildiğini, ürünler ... adı kişiye ... ülkesine gönderilmek için verildiğini, ürün verildiğinde takip numarası verildiğini, sistemde ürün şubeden çıkmadan kaybolduğunu, davalı şirket ile davacı firmanın görüşmeleri neticesiz kaldığını, ürünün akıbetini...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/1043 Esas KARAR NO :2025/611
DAVA:Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket bir ilaç firması olarak faaliyet gösterdiğini, yurt dışına faturalı örnek ilaç gönderdiğini, davalı şirket ile yıllardır çalıştığını, yurt dışına ürün gönderirken en güvenilir firma olduğu için de ücretlerinin yüksek olmasına rağmen başka firma ile hiç çalışmadığını, yıllardır çalışma şekli belli olan firmaya 29.04.2022 tarihinde ... şubesine ürün ... nolu gönderi takip no'su ile teslim edildiğini, ürünler ... adı kişiye ... ülkesine gönderilmek için verildiğini, ürün verildiğinde takip numarası verildiğini, sistemde ürün şubeden çıkmadan kaybolduğunu, davalı şirket ile davacı firmanın görüşmeleri neticesiz kaldığını, ürünün akıbetini hiçbir çalışan bilmediğini, ürün davalı firma bünyesinde iken ya çalınmış ya da kaybolduğunu, müvekkili yıllardır çalıştığı müşterisini kaybettiğini, müşteri ilaç gibi bir üründe hassas ve acil olması sebebiyle güvenilir bir firma olan davalı ile çalıştığını özellikle belirttiğini, ürünü kaybetmesi hem maddi hem de müvekkilinin müşterisine karşı mahcup olduğunu, bu müşteriyi kaybettiğini, ürünün fiyatı 2.600 dolar olduğu gönderi fişinde yazdığını, taşıyıcı, kendisine verilen belgelerin kaybolmasından, hasarından veya yanlış kullanılmasından doğan zararlardan sorumlu olduğunu, kaybolma, hasar veya yanlış kullanma taşıyıcının kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği durumlardan kaynaklanmışsa sorumlu tutulamayacağını, taşıyıcının sorumluluğu, eşyanın kaybı hâlinde ödenecek miktarla sınırlı olduğunu, ürünün kaybına ilişkin müvekkilin kusuruna dair herhangi bir neden davalı sunamadığını, müvekkili firma kusursuz, davalı şirket ise bu kayıp ve zarardan tek başına sorumlu olduğunu, zararın veya giderlerin doğmasında taşıyıcının davranışları da etkili olmuşsa, tazmin yükümlülüğü ile ödenecek tazminatın kapsamının belirlenmesinde, bu davranışların ne ölçüde etkili oldukları da dikkate alınmasının gerektiğini, eşyanın teslim yerine varmasından sonra gönderilen taşıyıcıdan, taşıma sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi karşılığında, eşyanın kendisine teslim edilmesini isteyebildiğini, eşya kaybolmuş veya hasara uğramış yahut geç teslim edilmişse, gönderilen, gönderenin taşıma sözleşmesinden doğan talep ve haklarını taşıyıcıya karşı ileri sürebileceğini, gönderen, bu hakların ileri sürülmesinde yetkili kalmaya devam ettiğini, gönderilenin veya gönderenin kendilerinin veya başkasının menfaatine hareket etmeleri farklılık yaratmayacağını, davalı taraf müvekkilini çok büyük zarara uğrattığını, gönderilen ürünün bedeli 2.600,00 dolar olduğunu, gönderilen ürün bilgisini davalı firmaya bildirdiklerini, taşıma bedeli olan 200,00 dolar ve müşterisini kaybeden müvekkilinin zararı...