Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... numara ile ... Sınıflarda, ... numara ile ... Sınıflarda, ... numara ile... Sınıflarda, ... numara ile ...Sınıflarda, ... numara ile...Sınıflarda, ... numara ile ...Sınıflarda, ... numara ile ... Sınıflarda, ... numara ile ... Sınıflarda, ... numara ile ... Sınıflarda, ... numara ile ... sınıflarda ve... numara ile ... sınıflarda kayıtlı markalarını doğrudan ve ya dolayı şekilde 5 yıldan uzun bir süredir kullanmadığını, müvekkili şirketin mağazacılık ve perakende sektöründe faaliyet gösteren Türkiye'nin en büyük şirketlerinden biri olduğunu, SMK m.25/2 uyarınca davalı markalarının hükümsüzlüğünün talep edilebileceğini belirterek, davalı markalarının iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/102 Esas KARAR NO : 2022/156 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... numara ile ... Sınıflarda, ... numara ile ... Sınıflarda, ... numara ile... Sınıflarda, ... numara ile ...Sınıflarda, ... numara ile...Sınıflarda, ... numara ile ...Sınıflarda, ... numara ile ... Sınıflarda, ... numara ile ... Sınıflarda, ... numara ile ... Sınıflarda, ... numara ile ... sınıflarda ve... numara ile ... sınıflarda kayıtlı markalarını doğrudan ve ya dolayı şekilde 5 yıldan uzun bir süredir kullanmadığını, müvekkili şirketin mağazacılık ve perakende sektöründe faaliyet gösteren Türkiye'nin en büyük şirketlerinden biri olduğunu, SMK m.25/2 uyarınca davalı markalarının hükümsüzlüğünün talep edilebileceğini belirterek, davalı markalarının iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu markaları kullandığını, grup şirketi olan ... şirketinin de kullandığını, genel olarak Karaca markasını, özel olarak tekstil sektöründe ... ana markasını tanıtan müvekkili şirket olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketin tanınmışlığını ve prestijini kullanarak kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememize sunulan 22/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davalı tarafın ... ibareli markasının ... numara ile tanınmış marka sicilinde kayıtlı tanınmış marka olduğu, davalı tarafın, dosya kapsamında sunduğu belgeler üzerinde yapılan incelemelerde; davalının ... numaralı ... markasının ... Sınıflarda, ... numaralı ... markasının ... Sınıflarda, ... numaralı ... markasının... Sınıflarda, ... numaralı ... markasının ... Sınıflarda, ... numaralı karaca markasının... Sınıflarda, ... numaralı ... markasının ... Sınıflarda, ... numaralı ... markasının ...Sınıflarda, ... numaralı ... markasının ...Sınıflarda, ... numaralı ... markasının ...Sınıflarda, ... numaralı ... markasının ... Sınıflarda ve... numaralı ... Sınıflarda ... ibareli markalarının tescilli olduğu sınıflarda kullanımının geriye doğru 5 Yıllık kullanım olduğuna dair bir ispat sunulamadığı davalı tarafın markasını ciddi olarak kullandığını ispatlayamaması sebebiyle; SMK m.9 uyarınca markaların tescil edildiği tüm sınıflarda iptalinin söz konusu olabileceği, görüş ve kanaati bildirilmiştir. KANAAT VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davalı adına tescilli markaların kullanılmaması nedeni ile SMK md. 9 uyarınca iptali istemine ilişkindir. TPMK kayıtlarının incelenmesinde, davalının ... numaralı ... markasının ... Sınıflarda, ... numaralı ... markasının ... Sınıflarda, ... numaralı ....