Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ...'nun 2010 yılı içinde davacılardan ...'nin de bulunduğu birkaç kişi tarafından sivil toplum kuruluşu olarak faaliyet göstermesi amacıyla kurulduğu, ancak resmiyette bir kaydının bulunmadığını, 2010 yılı kuruluş tarihinde, davacılardan ... ve birkaç kişi tarafından kurulduğundan bu yana ... ismi ve ... kısaltması ile özel olarak çizdirilen logonun, bu toplulukça kullanıldığını, davalı tarafın bu topluluğu ilk kuruluş yıllarından bu yana bildiğini, bu ismiyle tanıdığını ve etkinliklerine de 2021 yılına kadar katıldığını, davaya konu tescil edilen isim ve logonun, davacıların içinde yer aldığı bu topluluk tarafından ilk defa kullanılmaya başlandığını ve bu topluluk ile tanınır hale geldiğini, davacıların söz konusu isim ve logonun...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/123 Esas KARAR NO : 2025/12 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ...'nun 2010 yılı içinde davacılardan ...'nin de bulunduğu birkaç kişi tarafından sivil toplum kuruluşu olarak faaliyet göstermesi amacıyla kurulduğu, ancak resmiyette bir kaydının bulunmadığını, 2010 yılı kuruluş tarihinde, davacılardan ... ve birkaç kişi tarafından kurulduğundan bu yana ... ismi ve ... kısaltması ile özel olarak çizdirilen logonun, bu toplulukça kullanıldığını, davalı tarafın bu topluluğu ilk kuruluş yıllarından bu yana bildiğini, bu ismiyle tanıdığını ve etkinliklerine de 2021 yılına kadar katıldığını, davaya konu tescil edilen isim ve logonun, davacıların içinde yer aldığı bu topluluk tarafından ilk defa kullanılmaya başlandığını ve bu topluluk ile tanınır hale geldiğini, davacıların söz konusu isim ve logonun haksız tescili nedeniyle doğrudan zarar gördüklerini, davaya konu tescilin davalı tarafından kötü niyetli olarak yapıldığını, davalının marka tescilindeki amacının markayı kulanmak değil, dava konusu topluluğun çalışmalarını ve bu ismin davacılar ve topluluğun diğer üyelerince kullanılmasını engellemek olduğunu beyan ederek davalı tarafından haksız olarak tescil edilen ..." markasının hükümsüzlüğüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın açıldığı tarihteki davalı marka sahibi ... vekili, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu edilen markanın dava tarihinden sonra oluşum amacına uygun şekilde müvekkili tarafından 2008 yılından bu yana gayrı resmi şekilde faaliyetlerini sürdürdüğünü ve 2022 tarihinde de resmi olarak kurulan...'na (...) devredildiğini, söz konusu markanın devir tarihi itibariyle müvekkili ile ilgisinin kalmadığını, söz konusu markanın oluşumu ve kullanım hakkının dernek üstü kuruluş olan ... isimli platformuna ait olduğunu, müvekkilinin üçüncü kişilerin kötü niyetli girişimlerine karşı geçici olarak üzerine tescil ettirmiş olduğu markayı resmi kuruluşlarından sonra "..." ile "..." isimli platformunun kullanıma tahsis etmek üzere 25.08.2022 tarihinde "..." devrettiğini, ... de almış olduğu karar ile söz konusu... kullanımına süresiz şekilde tahsis ettiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili dernek adına tescilli, ...başvuru nolu, "..." isimli şekil markasının gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin adına kayıtlı tescilli marka ismi ile aynı isme sahip olduğunu, müvekkili derneğin 2008 yılından beri gayri resmi olarak faaliyet gösterdiğini, 2021 yılında da resmi olarak kuruluşunu gerçekleştirdiğini, davacıların idd...