Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında, müvekkili şirkete ait ... Projesi'ndeki inşaat projesinde, projenin tamamının kapsar şekilde anahtar teslimi ahşap işlerinin yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, davalı şirketin eksik hizmette bulunduğunu, davalı tarafın sözleşmeye aykırı işlemlerinin tespiti yönünden delil tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile proje alanında keşif yapıldığını ve bilirkişi tarafından verilen hizmetteki eksiklik ve sözleşmeye aykırılığın tespit edildiğini, müvekkili ile davalı arasında sözleşme ile işin bedeli 250.000,00TL olarak belirlendiğini, ancak ileride sözleşmeye göre oluşacak fiyat farklılıkları da düşünülerek davalı yana iyi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2020/272 Esas KARAR NO:2023/562
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/10/2018 KARAR TARİHİ:10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında, müvekkili şirkete ait ... Projesi'ndeki inşaat projesinde, projenin tamamının kapsar şekilde anahtar teslimi ahşap işlerinin yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, davalı şirketin eksik hizmette bulunduğunu, davalı tarafın sözleşmeye aykırı işlemlerinin tespiti yönünden delil tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile proje alanında keşif yapıldığını ve bilirkişi tarafından verilen hizmetteki eksiklik ve sözleşmeye aykırılığın tespit edildiğini, müvekkili ile davalı arasında sözleşme ile işin bedeli 250.000,00TL olarak belirlendiğini, ancak ileride sözleşmeye göre oluşacak fiyat farklılıkları da düşünülerek davalı yana iyi niyet kapsamında toplam 265.000,00TL bedelli çek verildiğini, müvekkili tarafından davalı yana toplam 7 adet çek verildiğini, 2 tanesinin süresinde ödendiğini, davalı tarafından sözleşmenin yerine getirilmemesi ve projenin zamanında bitmemesi nedeniyle müvekkilinin hak sahiplerine işin uzaması nedeniyle kira ödemesi yapmak zorunda kaldığını, tespit edilen eksikliklerin tamamlanması için başka bir firmadan teklif alınmasının gerekli olduğunu ve bu kapsamda ... Mobilya isimli firmadan bilirkişi raporu ile belirlenen eksikliklerin toplamda 175.000,00TL karşılığında tamamlanabileceğini müvekkil şirkete ilettiğini beyan ederek, müvekkilinin mağduriyetinin önüne geçilmesi için, müvekkili şirketin davalı yana sözleşme kapsamında vermiş olduğu; ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi muhataplı, 13/10/2018 keşide tarihli, 35.000,00TL bedelli, ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi muhataplı, 13/11/2018 keşide tarihli, 35.000,00TL bedelli, ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi muhataplı, 13/12/2018 keşide tarihli, 45.000,00TL bedelli, ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi muhataplı, 13/01/2019 keşide tarihli, 40.000,00TL bedelli, ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi muhataplı, 13/02/2019 keşide tarihli, 40.000,00TL bedelli (5) adet çek hakkında ödemeden men yasağı konulması hususunda tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin davalı taraf borçlu bulunmadığının tespitine, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne delil tesipit için yapılan başvuru nedeniyle yapılan masrafların da yargılama gideri olarak kabul edilerek hesaplanan tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, imal ve montajı yapılan ürünlerde kusur veya eksiklik bulunmadığını, fiyat teklifinin sahte olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. .... Asli...