Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı 25.12.2018 tarihinde saat 15:52 civarlarında ... İli ... ... Bulvarı ... ... Caddesi ... ofisi kavşağında karşıdan karşıya geçerken davalılardan ...' NİN kullandığı, ...' ye ait ...plakalı araçın çarpması sonucu yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, her ne kadar 25.12.2018 tarihli polis memurlarınca tutulan trafik kazası tespit tutanağında kusur müvekkil davacıya atfedilmiş ise de söz konusu tespit tutanağının hatalı tutulduğunu, olay anına dair görüntülerde de görüldüğü üzere davalılardan ... müvekkili görmesine karşın hızını kesmediğini ve göz göre göre müvekkil davacıya çarptığını, davaya konu kazada müvekkil davacının bir kusuru olmayıp; davalılardan ... %100 kusurlu...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/728 Esas KARAR NO:2023/454
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/12/2020 KARAR TARİHİ :06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı 25.12.2018 tarihinde saat 15:52 civarlarında ... İli ... ... Bulvarı ... ... Caddesi ... ofisi kavşağında karşıdan karşıya geçerken davalılardan ...' NİN kullandığı, ...' ye ait ...plakalı araçın çarpması sonucu yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, her ne kadar 25.12.2018 tarihli polis memurlarınca tutulan trafik kazası tespit tutanağında kusur müvekkil davacıya atfedilmiş ise de söz konusu tespit tutanağının hatalı tutulduğunu, olay anına dair görüntülerde de görüldüğü üzere davalılardan ... müvekkili görmesine karşın hızını kesmediğini ve göz göre göre müvekkil davacıya çarptığını, davaya konu kazada müvekkil davacının bir kusuru olmayıp; davalılardan ... %100 kusurlu olduğunu, Şimdilik belirsiz alacaklarımız olan 500 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL geçici iş göremezlik ve 250 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile fazlaya dair hakların tespitine, 50.000,00 TL manevi tazminatın 25.12.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe de olması halinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılması gerektiğini, kazanın gerçekleştiği davacı ve davalıların ikamet ettiği yer dikkate alındığında sadece sigorta şirketinin İstanbul'da olması nedeniyle İstanbul mahkemelerinin yetkili sayılması yerinde olmadığını, anonim şirket olan davalı sigorta şirketinin ekonomik olarak davayı her yerde takibi mümkün iken sadece emekli maaşı olan davalı müvekkillerimin ekonomik olarak İstanbul ilinde ki davayı takip etmeleri mümkün olmadığını, davacının ... İli Merkez İlçede ikamet ediyor olmasına karşın davanın İstanbul ilinde açılmış olmasının da açık olarak iyiniyetten uzak olduğunu, bu nedenle seçimlik haklardan hem kaza yeri, hem davacının ikamet adresi ve hemde davalıların ikamet adreslerinin aynı yerde olması, dava dilekçesinde keşif deliline dayanılmış olması karşısında yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetki itirazı hususunda karar verilmesi talebi mevcut olduğunu, kazada tam ve asli kusurlu olan davacı olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden veya haksızlığı yönünden esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ta...