Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında davalı tarafa ait ... orman içi dinlenme yerinin davacı tarafça 31.12.2012 tarihine kadar işletilmesi amacıyla kira sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafa teslim edilen yerin 17.133 m2 olup, bir kısım menkul ve gayrimenkulün de bu yerle birlikte davacıya teslim edildiğini, davacı tarafça gerekli incelemeler yapıldıktan sonra hazırlanan gelişim projesinin davalı tarafından onaylanmadığını, bu işlemin geciktirildiğini, davalıdan kaynaklanan sebeplerle sahanın davacı tarafça kullanılamadığını, işletmenin davalının kusuru nedeniyle ancak 2005 yılı turizm sezonunda açılabildiğini, bu nedenle davacı şirketin kar mahrumiyeti zararlarının doğduğunu, bu süre zarfında davacının inşaat yapmaya zorlanması daha sonra tescil...
T.... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/505 Esas KARAR NO : 2022/655
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...... DAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Munzam zarar alacağı DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında davalı tarafa ait ... orman içi dinlenme yerinin davacı tarafça 31.12.2012 tarihine kadar işletilmesi amacıyla kira sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafa teslim edilen yerin 17.133 m2 olup, bir kısım menkul ve gayrimenkulün de bu yerle birlikte davacıya teslim edildiğini, davacı tarafça gerekli incelemeler yapıldıktan sonra hazırlanan gelişim projesinin davalı tarafından onaylanmadığını, bu işlemin geciktirildiğini, davalıdan kaynaklanan sebeplerle sahanın davacı tarafça kullanılamadığını, işletmenin davalının kusuru nedeniyle ancak 2005 yılı turizm sezonunda açılabildiğini, bu nedenle davacı şirketin kar mahrumiyeti zararlarının doğduğunu, bu süre zarfında davacının inşaat yapmaya zorlanması daha sonra tescil edilen alanın sözleşmede belirtilen miktardan daha az olması nedeniyle taşkın hale gelen yapı kısımlarının yıktırılması gibi sebeplerle davacının zararlarının arttığını, bu sebeple davacı tarafın davalıya ödemesi gerekli kira borçlarını son dönemlerde ödemediğini, mahkemece kira bedelinin tespit edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça yapılan kira ödemelerinin tespit edilecek bedellerden mahsup edilmesini, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile davacı tarafça sözleşme konusu alan üzerine yapılan tesisin değerine istinaden 5.000,00 TL maddi tazminat ile sözleşme konusu sahayı davacının kullanamaması nedeniyle uğradığı zarara karşılık 5.000,00 TL tazminat ile işletmeyi terk etmesinden kaynaklı olarak uğrayacağı zararlara istinaden 5.000,00 TL tazminat, gelişim projesinin zamanında onaylanmaması ve turizm işletme belgesinin olmamasından kaynaklı işletme zararına mahsuben 5.000,00 TL, davalı tarafın sözleşmeye aykırı şekilde davacıya ait 50.000,00 TL bedelli teminat mektuplarına el koyması nedeniyle teminat mektubunu veren finans kurumlarınca yapılan icra takipleri dolayısıyla uğranılan zararlara istinaden 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/384 Esas-2020/25 Karar sayılı ilamı ile davacının asıl ve birleşen davasının kısmen kabulüne karar verildiği, karardaki alacağın ... 8. İcra Dairesinin 2015/13025 Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, davacı şirketin bir kısım alacaklarının bu dosya üzerinden tahsil edildiğini, davacının 2005 yılında ikame ettiği davanın 2019 yılında kesinleştiğini, davacının davalıdan olan alacağının geç tahsil edildiğini, davac...