DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2013 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 K.YAZIM TARİHİ : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Ltd. Şti. Arasında 04/04/2012 tarihli ... sözleşmesi akdedildiğini, akitten sonra işlerin yapımı sırasında yapılan proje değişiklikleri ve yeni işler nedeniyle de ücreti akitten ayrı olacak şekilde yeni kalemlerinde müvekkili şirket tarafından yapılacağı hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak çalışmalarını sürdürdüğünü, yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı yanın TTK hükümleri doğrultusunda basiretli bir tacir gibi davranmadığını, sözleşmeye uygun olarak davranmadığını, proje değişiklikleri...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/28 KARAR NO : 2023/565
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2013 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 K.YAZIM TARİHİ : 21/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Ltd. Şti. Arasında 04/04/2012 tarihli ... sözleşmesi akdedildiğini, akitten sonra işlerin yapımı sırasında yapılan proje değişiklikleri ve yeni işler nedeniyle de ücreti akitten ayrı olacak şekilde yeni kalemlerinde müvekkili şirket tarafından yapılacağı hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak çalışmalarını sürdürdüğünü, yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı yanın TTK hükümleri doğrultusunda basiretli bir tacir gibi davranmadığını, sözleşmeye uygun olarak davranmadığını, proje değişiklikleri taleplerinde bulunarak, zaman enerji ve maddi kayıplara sebep olduğunu, davalı şirket, müvekkili şirketin sözleşmenin gereklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 11.mdddesi gereğince davalı şirket ödemeleri süresinde yapmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin zor durumda kaldığını, tüm kaynaklarını bu iş için tükettiği için batma noktasına geldiğini, ödemelerin sözleşmeye aykırı bir şekilde yapılmaması nedeniyle müvekkili şirket aleyhine protestolar çekildiğini, icra takiplerine maruz kaldığını, ödemelerin yapılmadığı da davalı şirketin şirket defterleri ve faturalarından görüleceğini, yapılan ödemelerinde davalı tarafından resmi ve yazılı belgelerle ispatının kanuni zorunluluk olduğunu, tadilat ve onarım işleri sırasında davalı şirket tarafından projede sıkça değişiklikler yapıldığını, işin yapımı sırasında ki bu değişiklikler ve öncelik sırasının değişmesi nedeniyle işin yapımında davalı şirketin dahilinde ve müvekkili şirketi de zarara uğratan süre uzamaları meydana geldiğini, iç dekorasyonun yapımı için dış cephe ve pencerelere ilişkin değişiklikler nedeniyle bu yapımların bitirilmesinin beklenmesi zorunluluğunun doğduğunu, bu işlere ilişkin alımlarda müvekkili şirket tarafından yapıldığını, faturaların mevcut olduğunu, arzedilen ve resen görülecek nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 94.250,00TL bakiye ücretin 13/07/2012 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile beraber davalıdan tahsiline hükmedilmesine ve yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 04/04/2012 tarihli sözleşme gereği 44.600,00TL nakit olarak davacı şirkete elden verildiğini, ayrıca granit için 4.350,00TL ve parke için 4.250,00TL olmak üzere toplam 8.600,00TL malzeme olarak davacı şirkete sağland...