Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/256 · K. 2023/439
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/256 K. 2023/439

E. 2019/256K. 2023/4397 Haziran 2023
teminat mektubusözleşmenin feshieser sözleşmesiihale süreciiadeihale iptalitazminatzilyetlikistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulüistisna akdikamu hizmetisebepsiz zenginleşmezarar tazminiiptal kararıbilirkişi incelemesibozma kararıcezai şarthaklı nedenle fesihidari işlemihtirazi kayıtadi ortaklık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... arasında 26/01/2018 tarihinde ... (...) ... İçin ...,23/02/2018 tarihinde ... (...) ..., ... (... ... İçin ..., ... işi ile ilgili olarak 4 adet sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında teminat mektupları sunulduğunu, sözleşme gereklerinin müvekkili tarafından yerine getirilmesine karşın davalı İdarece toplamda 4 adet teminat mektubunun nakde çevrilmesi için ilgili bankalara yazılar yazdığını, ... (...) .... İçin ..., ... (...) ... ve ... (...) ... İçin ...ile 09/02/2018 tarihli ... sözleşmelerinin davalı İdarece tek taraflı ve haksız olarak feshedilmesi üzetine, hakedişi yapılmayan işlere ilişkin 09/11/2018 tarihli ihtamame keşide edildiğini ancak gereğinin yerine getirilmediğini,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/256 Esas - 2023/439 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/256 KARAR NO : 2023/439

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 K.YAZIM TARİHİ : 26/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... arasında 26/01/2018 tarihinde ... (...) ... İçin ...,23/02/2018 tarihinde ... (...) ..., ... (... ... İçin ..., ... işi ile ilgili olarak 4 adet sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında teminat mektupları sunulduğunu, sözleşme gereklerinin müvekkili tarafından yerine getirilmesine karşın davalı İdarece toplamda 4 adet teminat mektubunun nakde çevrilmesi için ilgili bankalara yazılar yazdığını, ... (...) .... İçin ..., ... (...) ... ve ... (...) ... İçin ...ile 09/02/2018 tarihli ... sözleşmelerinin davalı İdarece tek taraflı ve haksız olarak feshedilmesi üzetine, hakedişi yapılmayan işlere ilişkin 09/11/2018 tarihli ihtamame keşide edildiğini ancak gereğinin yerine getirilmediğini, davalı ... tarafından 12/02/2019 tarihli yazıyla sözleşmelerin Yönetim Kurulu kararı ile feshedildiğinin ve avans ödemelerinin bir kısmının hakkedişlerden mahsup edildiği, 43.426.128,04-TL. avans bakiyesinin sözleşmenin 13.1.1. maddesi gereğince mahsubu gerektiğini, fesih sonrası tasfiye işlemlerinin yapılarak 09/01/2019 tarihinde işlemin onaylandığını, avans bakiyesinin 15 gün içinde ödenmesi gerektiğinin İdarece bildirilerek, 20/03/2019 tarihinde avans teminat mektuplarının nakde çevrildiğini, sözleşmelerin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafından herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, davalının 4735 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, ancak bankalara gönderilen yazılarda firmanın taahhütlerini yerine getirmemesinin gerekçe gösterildiğini, davalı İdarenin 4735 sayılı Kanunun 21. maddesine göre sözleşmeyi feshederken 17. maddeye atıfta bulunduğunu ancak müvekkilini hangi yasak fiil ve davranışlarla itham ettiğini bildirmediğini, ayrıca verilen yasaklılık kararının da 4735 sayılı Kanuna aykırı olduğunu, sözleşmenin 13. maddesine göre işin tasfiyesi halinde avans ödemesinin ... hesaplarına 30 gün içinde ödenmesi gerektiğini ancak davalı ... tarafından 15 günlük süre verildiğini, davalı İdareye 27/02/2019 tarihinde gönderilen yazı ile sözleşmelere ilişkin tasfiye kabul kararı olmadığı gibi 15 günlük sürenin de sözleşmeye aykırı olduğunun bildirildiğini, ayrıca 30 günlük sürenin tasfiye kabul tarihinden başlatılması gerektiğini, müvekkilinin sözleşme gereği sunmuş olduğunu, 6.4127.8009,00-TL. bedelli 24/01/2018 tarihli .... nolu ..., 6.261.600,00-TL. bedelli 15/02/2018 tarihli ... nolu ... Bankası, 6.193.000,00-TL. bedelli 15/02/2018 tarihli ... n...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 471

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, m. 13

Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine

full_scan_v1Kanun

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, m. 21

Yüklenicinin, ihale sürecinde Kamu İhale Kanununa göre yasak fiil veya

full_scan_v1Kanun

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, m. 25

Sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/118 · K. 2023/154

1 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/524 · K. 2022/794

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/686 · K. 2023/373

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/378 · K. 2023/372

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/444 · K. 2023/379

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/238 · K. 2023/525

5 Temmuz 2023