Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Türk A.Ş.nin bayisi olan davalı şirket arasında 07.10.2020 tarihinde sipariş formunda markası cinsi ve diğer özellikleri belirtilen iki adet aracın sipariş edildiğini, sipariş sonrası davalı şirkete her iki araç için ayrı ayrı olmak üzere 43.750,00 TL den toplamda 87.500,00 TL sipariş bağlanma parası olarak ödendiğini, sipariş formunda sipariş edilen araçların teslim tarihinin kesin olarak belirtilmediğini/ aralık-ocak ayları gösterildiğini, bunun yanında araçların satış fiyatlarının da tespit edilmediğini, araçların fiyatları ve teslim tarihleri bildirilemediğinden taraflar arasında araç alım satımına ilişkin yasanın aradığı şartlarda araç alım satımına ilişkin bir sözleşmenin olmadığını, müvekkilinin...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/118 Esas - 2023/154 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/118 KARAR NO : 2023/154
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 K.YAZIM TARİHİ : 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Türk A.Ş.nin bayisi olan davalı şirket arasında 07.10.2020 tarihinde sipariş formunda markası cinsi ve diğer özellikleri belirtilen iki adet aracın sipariş edildiğini, sipariş sonrası davalı şirkete her iki araç için ayrı ayrı olmak üzere 43.750,00 TL den toplamda 87.500,00 TL sipariş bağlanma parası olarak ödendiğini, sipariş formunda sipariş edilen araçların teslim tarihinin kesin olarak belirtilmediğini/ aralık-ocak ayları gösterildiğini, bunun yanında araçların satış fiyatlarının da tespit edilmediğini, araçların fiyatları ve teslim tarihleri bildirilemediğinden taraflar arasında araç alım satımına ilişkin yasanın aradığı şartlarda araç alım satımına ilişkin bir sözleşmenin olmadığını, müvekkilinin 24.12.2020 tarihinde yazılı olarak sipariş edilen araçları satın alamayacağını belirtmek sureti ile siparişi iptal ettiğini, sipariş bağlama bedeli olarak yatırılan 87.500.00 TL nin iadesinin talep edildiğini, davalının yazılı talebe cevap vermediğini, araçların satış bedeli ve hazır olduğuna ilişkin de hiçbir beyanda bulunmadığını, davalının 87.500,00 TL lik bağlama bedelini iade etmediğini, anılan bedelin iade edilmesi için Aksaray 5.Noterliğinden tanzimli 13.01.2021 tarih ve 165 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketçe Ankara 36. noterliğinden tanzimli 25. Ocak 2021 tarih ve 02809 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede 87.500.00 lira davacı şirket tarafından bağlama parası ile ilgili olarak 57.500,00 TL iade edildiğini bakiye 30.000,00 TLnin ise ödenmeyeceğinin beyan edildiğini, davalı şirketin ödenmeyen 30.000,00 TL için 20.01.2021 tarihli ......... numaralı e-faturayı müvekkiline gönderdiğini, bu faturaya yasal süresi içinde Aksaray 2.Noterliğinden tanzimli 21.01.2021tarih ve 00537 yevmiye numaralı ihtarname ile yasal hükümler doğrultusunda itiraz edilip fatura iade faturası ile davalıya iade edildiğini, ancak davalının anılan bu iade faturasını Ankara 69.noterliğinden tanzimli 25.01.2021 tarih ve 02809 yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verdiğini ve aynı ihtarname ekinde iade ettiğini, davalı vekilince belirtilen ihtarnamede ödenmeyen 30.000.00 TLnin "haksız sipariş iptalinden doğan zararların tazminine ilişkin e-fatura düzenlenerek kesinti yapıldığı" şeklinde açıklandığını, davalının iade ettiğini faturanın ise Aksaray 5.noterliğinden tanzimli 27.01.2020 tarih 362 yevmiye numaralı ihtar ile cevap verilmiş e faturaya itiraz edilerek iade edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında bu tür iadeleşmeye ısrar ile devam edildi...