Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/664 · K. 2023/374
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/664 K. 2023/374

E. 2020/664K. 2023/3748 Mayıs 2023
tazminattrafik kazasıkazanç kaybıalacağın temlikibilirkişi incelemesimanevi tazminatbedelin tazminiön incelemebedensel zararzarar tazminihaksız fiilkatma değer vergisimaddi tazminatmaddi zarartazminat davasıvergi sorumlusu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Hasar Onarım Bedeli ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...Ltd. Şti.'ye ait ...plakalı aracın 14.05.2019 tarihinde ...' a ait ...plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli, ekspertiz hizmet bedelleri alacağı, araç sahibi 3. Kişi ...tarafından müvekkil... limited Şti.'ne 31.05.2019 tarihinde temlik edildiği, bağımsız eksper tarafından hasar tutarının (KDV dahil) 33.623,29-TL olarak belirlendiği, hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celp edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacağının miktarı belirlenebilir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/664 Esas KARAR NO : 2023/374 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Hasar Onarım Bedeli ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...Ltd. Şti.'ye ait ...plakalı aracın 14.05.2019 tarihinde ...' a ait ...plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli, ekspertiz hizmet bedelleri alacağı, araç sahibi 3. Kişi ...tarafından müvekkil... limited Şti.'ne 31.05.2019 tarihinde temlik edildiği, bağımsız eksper tarafından hasar tutarının (KDV dahil) 33.623,29-TL olarak belirlendiği, hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celp edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacağının miktarı belirlenebilir hale geleceği, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, alınan eksperlik hizmeti için 595,13-TL ücret ödendiği, alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.400,00-TL talep ettikleri ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu iddia ettiği ...Ltd. Şti'ye ait ...plakalı aracın 14/05/2019 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucu meydana gelen hasar onarım bedeli ve ekspertiz hizmet bedelleri alacağının araç ... tarafından ...Tic. Ltd. Şti olarak kendilerine, 31.05.2019 tarihinde temlik edildiğini beyan ederek, temlik alan sıfatıyla hasar onarım bedeli ve ekspertiz hizmet bedelinin müvekkil sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği, aşağıdaki nedenlerle başvuranın talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğu, şöyle ki; başvuru konusu talepler zamanaşımına uğradığı, davacının uyuşmazlığa konu taleplerinin belirsiz alacak davası olarak görülmesinde hukuki yararı olmadığı, tespit edilen hasar tutarı denetime elverişsiz olduğundan, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca müvekkil sigorta şirketinin katma değer vergisinden sorumlu olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki değerlendirmeleri kabul etmedikleri, dava konusu talepler zaman aşımına uğradığından haksız davanın usulden reddini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dile...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/711 · K. 2025/98

10 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/117 · K. 2025/39

20 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/173 · K. 2024/856

2 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/964 · K. 2026/2

5 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/148 · K. 2024/858

2 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/58 · K. 2025/630

10 Ekim 2025