Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalılardan ...'a ait (davalı...sevk ve idaresindeki) ... plakalı araç arasında 08.07.2023 tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini, kaza sonrası müvekkile ait araç ağır hasara uğradığını ve pert olduğunu, aracın pert olması sonrası; ... A.Ş tarafından 172.250TL sovtaj bedeli, ... plakalı aracın ZMM sigortacısı ... tarafından 120.000TL (poliçe limiti) tazminat olmak üzere 290.000TL taraflarına ödendiğini, fakat müvekkile ait aracın kaza anındaki değeri 400.000TL - 425.000TL olduğunu, bakiye araç/pert bedeli yönünden davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kasko poliçesi sorumluluğunun devreye girdiğini, ayrıca kusurlu araç sürücüsü ve malikinin de bu bakiye araç/ pert...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/711 KARAR NO : 2025/98
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2023 KARAR TARİHİ : 10/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalılardan ...'a ait (davalı...sevk ve idaresindeki) ... plakalı araç arasında 08.07.2023 tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini, kaza sonrası müvekkile ait araç ağır hasara uğradığını ve pert olduğunu, aracın pert olması sonrası; ... A.Ş tarafından 172.250TL sovtaj bedeli, ... plakalı aracın ZMM sigortacısı ... tarafından 120.000TL (poliçe limiti) tazminat olmak üzere 290.000TL taraflarına ödendiğini, fakat müvekkile ait aracın kaza anındaki değeri 400.000TL - 425.000TL olduğunu, bakiye araç/pert bedeli yönünden davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kasko poliçesi sorumluluğunun devreye girdiğini, ayrıca kusurlu araç sürücüsü ve malikinin de bu bakiye araç/ pert bedelinden sorumlu olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava ile ıslah hakları saklı kalmak üzere; bakiye araç/pert bedeli yönünden şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsil ve tazminine, çekici-kurtarma ve otopark gideri yönünden şimdilik 100TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müşterek ve müteselsil olarak tahsil ve tazminine, araç mahrumiyet bedeli yönünden şimdilik 100TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'tan müşterek ve müteselsil olarak tahsil ve tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ...'ın vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili tır sürücüsünün tüm uyarılarına rağmen tırın kör noktasından ayrılmayan aracı görmenin mümkün olmadığını, kusura ilişkin yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek; müvekkili yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden görev, dava konusu talebin muaccel olmadığı itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve en az %30 oranında işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin, sigortalısının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin faiz soru...