DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/... ESAS 2022/... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, takibin başlatıldığı tarih itibarı ile ticari defter kayıtları, sözleşmeler, belgeler ve faturalar uyarınca davalıdan 1.489.186,16 TL alacağın bulunduğunu, 07.12.2021 tarihinde davalı aleyhine cari hesap, sözleşmeler, ticari defter ve kayıtlar ile faturalardan kaynaklı icra takibi başlatıldığını, davalı yanın borca itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin alacaklıya...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/... Esas KARAR NO : 2023/435 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2022
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/... ESAS 2022/... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, takibin başlatıldığı tarih itibarı ile ticari defter kayıtları, sözleşmeler, belgeler ve faturalar uyarınca davalıdan 1.489.186,16 TL alacağın bulunduğunu, 07.12.2021 tarihinde davalı aleyhine cari hesap, sözleşmeler, ticari defter ve kayıtlar ile faturalardan kaynaklı icra takibi başlatıldığını, davalı yanın borca itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını gerekçesi ile itiraz ettiğini ve akabinde takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de uyuşmazlıkla sonuçlandığını, takibe yapılan itirazdan sonra 09.12.2021 tarihinde 350.000,00 TL, 17.12.2021 tarihinde 650.000,00 TL'nin cari hesap gereğince müvekkili şirkete ödendiğini, yapılan tahsilatların haricen yapıldığının icra dosyasına bildirildiğini, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettikten sonra müvekkiline ödeme yaptığını, ancak bakiye 489.186,16 TL ve ferilerinin ödenmediğini, taraflar arasında konsinye carisi, ihracat carisi ve sat-öde carisi şeklinde 3 ayrı cari hesap bulunduğunu, davalı şirket ile akdedilen sözleşme gereğince ödeme vadesinin 30 gün olduğunu, yani sözleşme hükümlerine göre davalı şirketin müvekkili şirkete ait konsinye malların satışını yaptıktan sonra gereken ödemeyi yapmadığını, hali hazırda konsinye malların davalı şirkette bulunduğunu beyan ederek, davalının borca yaptığı itirazın iptaline, yargılama giderlerinin de karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, taraflar arasında imzalanan sat-öde sözleşmesine göre, çalışma ve ödeme şeklinin satıştan ödemeli, 30 + 30 şeklinde olacağının kararlaştırıldığını, bu sisteme göre ay içinde satılan ürünlerin ödemesinin, ürünün satıldığı ayın son gününün vade olarak kabul edildiğini, bu tarihten 30 gün sonra alıcı (davalı) tarafından satılan malın ödemesinin satıcıya(davacı) yapıldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin daha önce verilmiş benzer Yargıtay kararı bulunduğunu, davacının taraflar arasında sözleşmeler yokmuşçasına icra takibi başlatarak müvekkiline ödeme emri gönderdiğini, Sat-Öde sözleşmesinin 3.27 maddesine göre, müvekkili şirketin, satış devir hızlarının arzulanan ...