Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/128 · K. 2023/425
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/128 K. 2023/425

E. 2019/128K. 2023/42514 Haziran 2023
bilirkişi raporutazminatrayiç değer
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşı taraf ile müvekkili otele 8 adet dijital ... Endüstriyel sınıf ... ekran satışı ve teslimi konusunda anlaşma yapıldığını, ürünlerin monte edildiğini, ancak 2018 yılının ortasından itibaren ekran kapanma gibi arızalar meydana gelmeye başladığını, ürünlerin endüstriyel katogorisinde olmadığının anlaşıldığını, bu hususun ... teslim olduğunu, bu nedenle oluşan zararın ... tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ürünlerin ... tarihinde davacıya tesliminin yapıldığını, 2 yıllık süre boyunca herhangi bir şikayetin kendilerine iletilmediğini, bu tarihten sonra ... tarihinde davacı tarafın teknik destek talebi doğrultusunda karşı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/128 Esas KARAR NO : 2023/425 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşı taraf ile müvekkili otele 8 adet dijital ... Endüstriyel sınıf ... ekran satışı ve teslimi konusunda anlaşma yapıldığını, ürünlerin monte edildiğini, ancak 2018 yılının ortasından itibaren ekran kapanma gibi arızalar meydana gelmeye başladığını, ürünlerin endüstriyel katogorisinde olmadığının anlaşıldığını, bu hususun ... teslim olduğunu, bu nedenle oluşan zararın ... tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ürünlerin ... tarihinde davacıya tesliminin yapıldığını, 2 yıllık süre boyunca herhangi bir şikayetin kendilerine iletilmediğini, bu tarihten sonra ... tarihinde davacı tarafın teknik destek talebi doğrultusunda karşı tarafa bildirim yapıldığını, davacının iddiasının kötü niyetli olduğunu, malların yerinden sökülerek başka bir mal ile değiştirilmediğini davacının ispat ile yükümlü olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporda özetle; ürünlerin endüstriyel nitelikte olmadığı, monütörün 600 TL olduğu, güncel satış tutarının ise 2.403,71 TL olduğu tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi ek raporda özetle; Davacıya teslim edilen ürünün sözleşmede belirtilen özelliklerde olmadığını, Ürünlerin hali hazırda satışı bulunmadığı için fiyat karşılaştırmasının yapılamadığı tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya teslim edilen ürünlerin endüstriyel olarak ifade edilebileceği, muaddil ürün kullanımının gerçekleştirildiği, faturada belirlenen bedelin piyasa rayicine uygun olduğu, ana kart markalarının farklı olmasının gizli ayıp niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Teslim edilen ürünler ile teklif edilen ürünlerin aynı olmadığı, ürünlerin endüstriyel olmadığı tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya teslim edilen ürünlerin endüstriyel olmadığı, sözleşmede belirtilen ürünler ile teslim edilen ürünlerin aynı olmadığı, monütörün 2016 yılındaki rayiç değerinin 360,00 TL olduğu, ana kartın 350,00 TL olduğu, panelin 930,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Dava; ... teslim yapıldığı iddiasına dayalı oluşan zararın tahsili talebinden ibarettir. Alınan ... tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacıya teslim edilen ürünlerin faturadaki ve teklif formundaki ürünler olmadığı, dolayısıyla somut olayda ... teslim yapıldığı anlaşılmıştır. Davalının davacıya teslim ettiği ürünlerin bedelinin 7.440,00 TL olduğu, davacının ise davalıya endüstriyel panel olduğu inancı ile ... TL ödediği, bu durumda dav...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/521 · K. 2023/363

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/891 · K. 2021/52

28 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/235 · K. 2023/516

19 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/472 · K. 2025/269

17 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/413 · K. 2023/238

13 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/359 · K. 2023/354

25 Mayıs 2023