E. 2023/388 K. 2023/591

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/388 Esas KARAR NO : 2023/591 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülen 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı/alacaklı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası nezdinde borçlu ... ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi ikame edildiğini, ilgili takip dosyası kapsamında alacağın tahsili için 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi adına müvekkili şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, ilgili haciz ihbarnamesinde muris ... ... adına kayıtlı ... takas sicil nolu hesaplarda bulunan dosya borçlusu ... ...'ün miras payının haczi ile ilgili bedelin dosyaya temini istendiğini, ancak ilgili ihbarnamede borçlu ... ...'ün İİK. 94. ve 121. maddelerdeki hukuki varlığın ispatlanamamasından ötürü muris ... ait hesabın 14.02.2023 tarihli durumunu gösterir rapor da eklenerek ilgili ihbarnameye süresi içerisinde itiraz ettiklerini, bu durum üzerine davalı tarafça beyanlarının zımni olarak kabul edildiğini ve ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyası nezdinde İİK. Md. 121 gereği müvekkili şirket uhdesinde duran elbirliği mülkiyetine tabi hak ve alacağın satış şeklinin belirlenmesi için dava ikame edildiğini, bu süreçte icra müdürlüğünce muris adına olan hak ve alacağın müvekkili şirketçe kötüniyetli olarak icra müdürlüğüne temin edilmediği iddiasıyla davalı şirketin talebi üzerine hukuka ve yasaya aykırı olarak ... A.Ş.nin takasbank nezdindeki hak ve alacaklarına haciz işlenmesine şeklinde karar verildiğini ilgili karara karşı müvekkili şirketçe ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/... Esas ve 2023/... Karar sayılı kararı ile icra memur işleminin iptali adına şikayet ikame edildiğini, neticeten şikayet kabul edilmiş olup ilgili 12.04.2023 tarihli hukuka ve yasaya aykırı kararın iptaline karar verildiğini, bu süreçte müvekkili şirket bakımından yasal şartları oluşmamasına karşın hukuka ve yasaya aykırı olacak şekilde İİK. Md. 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ilgili müzekkereye karşı ise müvekkili şirket tarafından yine süresinde olarak açıkça itiraz edildiğini, müzekkere cevabında ise ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğu, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmeyen 3. kişiye 2. haciz ihbarnamesinin gönderilebileceği ancak bu durumun somut olayda vuku bulmadığı nitekim ilk haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiğinin belirtildiğini, ilgili icra dosyası kapsamında müvekkilinin İİK. 89/3 md. müzekkeresine muhatap olması hukuka ve kanuna aykırı olup işbu davada müvekkilinin hukuki menfaatinin bulunmadığını, davalı şirketin müvekkilinin uhdesinde yer alan bedeli kötüniyetli olarak dosyaya ödemediğini iddia etmekteyse de işbu iddia gerçeği yansıtmadığını, nitekim müvekkili şirket yal...