Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma Adana ilinde özel şirket, kamu kurum ve kuruluşlarının ihale alma yöntemi ile personel taşımacılığını yaptığını, 07.11.2020 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı araç şirket çalışanı ... idaresinde servis yaparken saat 23.15 sıralarında davalı idaresinde olan ... plaka sayılı aracın arkadan çarpmasına maruz kaldığını, çarpma sonucu müvekkil şirkete ait araç duvara çarptığını ve aracın perte ayrıldığını, kaza tamamen davalının kusurundan kaynaklandığını, kazaya ilişkin tutanaklardan da bu kusur oranının açıkça anlaşıldığını, müvekkil şirket, yıllardır personel taşımacılığı yapan büyük bir firma olduğunu, işlerinde de kazaya uğrayan aracını kullandıklarını, söz konusu kaza, aracın kullanımını ortadan kaldırdığı gibi...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/611 Esas KARAR NO : 2021/934
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - Vergi No: ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - T.C.Kimlik No:... ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma Adana ilinde özel şirket, kamu kurum ve kuruluşlarının ihale alma yöntemi ile personel taşımacılığını yaptığını, 07.11.2020 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı araç şirket çalışanı ... idaresinde servis yaparken saat 23.15 sıralarında davalı idaresinde olan ... plaka sayılı aracın arkadan çarpmasına maruz kaldığını, çarpma sonucu müvekkil şirkete ait araç duvara çarptığını ve aracın perte ayrıldığını, kaza tamamen davalının kusurundan kaynaklandığını, kazaya ilişkin tutanaklardan da bu kusur oranının açıkça anlaşıldığını, müvekkil şirket, yıllardır personel taşımacılığı yapan büyük bir firma olduğunu, işlerinde de kazaya uğrayan aracını kullandıklarını, söz konusu kaza, aracın kullanımını ortadan kaldırdığı gibi müvekkilin işlerinin de belirli bir kısmının aksamasına neden olduğunu, aracın perte ayrılmasından ötürü de müvekkil araçtan yararlanamadıklarını, bu da müvekkil şirketin fiili zararlarının yanında belirli bir kardan yoksun kalmasına da yol açtığını, müvekkile ait 14 aracın kaza tarihi itibariyle son olarak kesilen 1 aylık faturalandırması 122.606,14 TL olup söz konusu araca düşen payı aylık olarak ortalama 8.757,58 TL olduğunu, davaya konu aracın 1 aylık kazancına tekabül etmekte olup, dava tarihi itibariyle (kaza tarihinden itibaren) kazanç kaybımızın hesaplanmasını talep ettiklerini, ... A.Ş. tarafından poliçe dahilinde tarafımıza ödenen 41.000,00 TL dışında aracın perte ayrılmasından ötürü aracın rayiç değerinin belirlenerek bakiye kısmın taraflarına ödenmesini ve ayrıca aracın kullanılamamasından dolayı yoksun kalınan karın taraflarına ödenmesinin zorunlu hale geldiğini, değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL araç değer kaybı (rayiç bedelden 41.000 TL nin mahsubu suretiyle) ve şimdilik 1.000 TL ticari kaybın olay tarihi olan 07.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilafın trafik kazası nedeniyle uğranıldığı iddia edilen araç değer kaybı ile kazanç kaybı alacağına ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili merciler...