Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş olarak davalı ile deniz vasıtaları işletmeciliği ve palamar hizmet alımı sözleşmesi sözleşmesi imzaladıklarını davalının bu sözleşme ile alt yüklenici olarak hizmet verdiğini, davalının müvekkil şirlete hizmet verdiği yıllarda çalışanı ...'ın kıdem tazminatı ödenmemesi sebebiyle, çalışanın kendilerine dava açtığını mahkemenin İstanbul 5. İş Mahkemesi 2016/... E. 2017/... K. Sayılı kararı ve istinaf üzerine İstanbul Bam 24. Huk. Dairesi 2017/... E. 2018/... K. Sayılı ilamıyla kesinleştiğini, çalışanın Bakırköy 4. İcra Müd. 2017/... sayılı takip dosyasındaki kendilerine ait teminat mektubunu müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği bozdurarak 29.581,60 TL ödeme aldığını, ayrıca talep halinde karar harcı ve istinaf karar harcıda ödeme...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/924 Esas KARAR NO : 2021/778
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... Vergi Dairesi:... ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş olarak davalı ile deniz vasıtaları işletmeciliği ve palamar hizmet alımı sözleşmesi sözleşmesi imzaladıklarını davalının bu sözleşme ile alt yüklenici olarak hizmet verdiğini, davalının müvekkil şirlete hizmet verdiği yıllarda çalışanı ...'ın kıdem tazminatı ödenmemesi sebebiyle, çalışanın kendilerine dava açtığını mahkemenin İstanbul 5. İş Mahkemesi 2016/... E. 2017/... K. Sayılı kararı ve istinaf üzerine İstanbul Bam 24. Huk. Dairesi 2017/... E. 2018/... K. Sayılı ilamıyla kesinleştiğini, çalışanın Bakırköy 4. İcra Müd. 2017/... sayılı takip dosyasındaki kendilerine ait teminat mektubunu müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği bozdurarak 29.581,60 TL ödeme aldığını, ayrıca talep halinde karar harcı ve istinaf karar harcıda ödeme zorunda kalacaklarını, kıdem tazminstı ödemesinden aradaki sözleşme gereği davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle 29.581,60 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini, müvekkilinin talep halinde ödemek zorunda kalacağı 525,27 TL bakiye karar harcı ve 1.017,55 TL İstinaf harcının rücuen kendilerine ödenmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 31.124,42 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işçilik tazminatı ödeme sebebiyle davalılardan rucüen alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Dava konusu alacak talebi hakkında bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi Prof. Dr. ... 28.10.2019 tarihli raporunda özetle;dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağı nedeniyle alınan mahkeme kararı sonrası...