Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1037 · K. 2023/406
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1037 K. 2023/406

E. 2022/1037K. 2023/40613 Nisan 2023
hacizmenfi tespittazminaticra takibitespit davasıihtiyati tedbirimzaya itirazlimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'in yurt dışında çalışmış bir işçi olduğunu. Türkiye'ye geldiği zaman Bursa'da tanıştığı ... ile evlendiğini. Bursa'da bir iş arayışına girdiğini ve ... ismindeki şahısla tanıştırıldığını. Bu kapsam da müvekkilinin adı geçen ...'ın da yönlendirmesi ile ... adına ... Dekorasyon İnşaat Gıda Tekstil Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi isimli şirketi kurduğunu. Müvekkilinin tek yetkili olarak gösterildiğini ve bir ofis açıldığını. Ardından şirket adına banka hesabı açıldığını ve 20 çek yaprağı alındığını. Sonrasında müvekkiline bir çek yaprağının imzalatıldığını. Firmanın arka plandaki ortağının ... isimli şahıs olduğunu. Diğer çek yapraklarının,...

Karar Metni

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

ESAS NO : 2022/1037 KARAR NO : 2023/406 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16296-92779-...] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - [16242-42360-...] UETS DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'in yurt dışında çalışmış bir işçi olduğunu. Türkiye'ye geldiği zaman Bursa'da tanıştığı ... ile evlendiğini. Bursa'da bir iş arayışına girdiğini ve ... ismindeki şahısla tanıştırıldığını. Bu kapsam da müvekkilinin adı geçen ...'ın da yönlendirmesi ile ... adına ... Dekorasyon İnşaat Gıda Tekstil Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi isimli şirketi kurduğunu. Müvekkilinin tek yetkili olarak gösterildiğini ve bir ofis açıldığını. Ardından şirket adına banka hesabı açıldığını ve 20 çek yaprağı alındığını. Sonrasında müvekkiline bir çek yaprağının imzalatıldığını. Firmanın arka plandaki ortağının ... isimli şahıs olduğunu. Diğer çek yapraklarının, müvekkiline imzalatılan tek çek yaprağı ve firmanın kaşesini/damgasını alıp ......... isimli şahısla işbirliği kurarak ortadan kaybolduğunu. Ardından bu çek yapraklarının müvekkilinin tek imzası taklit edilerek doldurulmuş ve başkalarına verildiğini. Söz konusu kişiler hakkında TCK hırsızlık ve dolandırıcılık hükümleri gereği ayrı olarak suç duyusunda bulunulacağınını. Bu kapsamda ilk çeklerin açığa çıktığını ve bir tanesinden de müvekkilinin hapis cezasının infaz edildiğini. Diğerlerinden de müvekkillinin açığa çıktıkça haberdar olduğunu. Müvekkilinin Bursa 2. İcra Ceza Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyasını konuşmak için karşı taraf vekili Av. ... ofisine görüşmeye gittiğini. Bu görüşme de müvekkili firma adına açılan ve ceza dava konusu Bursa 3.İcra Dairesi 2017/... Esas sayılı icra dosyasından sorumlu olduklarını ve borcun ödenmemesi halinde hem hapis yatacaklarını hem de evlerine hacze geleceklerini beyan ettiğini. Ardından Bursa 3. İcra Dairesi 2017/... Esas sayılı icra dosyasından borçlu olduklarının kabul ettirildiğini ve Av. Ahmet Can TUNÇ'un kendi el yazısı ile düzenlemiş olduğu senet alındığını. Müvekkillerinin davalı tarafı hiç bir şekilde tanımadığını. Davalı taraf ile hiçbir ticari/borç ilişkisinin şahsen ve şirket adına kurulmadığını. Bu nedenle davanın kabulü ile müvekkillerinin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, karşı taraf aleyhine azami miktarda kötü niyet tazminatına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra takibi nedeni ile takip talebinin keşideci "... Dekorasyon İnşaat Gıda Tekstil Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti."ne 26.07.2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve kesi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/539 · K. 2023/626

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/69 · K. 2023/673

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/907 · K. 2023/175

20 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/318 · K. 2022/1166

10 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/567 · K. 2023/1103

7 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/373 · K. 2023/1116

8 Aralık 2023