Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi gereği davalı işyerinde kullanılmak üzere pos makinası tahsis edildiğini, davalının işyeri pos makinasından, dava dışı üçüncü kişilerin farklı bankalara ait kredi kartlarından işlemler gerçekleştirildiğini, kart hamili banka müşterileri, harcamaların kendilerine ait olmadığından bahisle yapılması gerekli olan işlemlerin başlatılarak, işlem tutarlarının geri alınmasına ilişkin düzeltmelerin yapılmasını, davalının sözleşmede kararlaştırılan kontrolleri yapmadığı ve söz konusu harcamaların gerçek kart hamilleri tarafından onayları dahilinde yapılmamış olduğunu, davalı sözleşme gereğince teslim etmek zorunda olduğu belgeleri teslim etmediğini, yapılan işlemlerin doğrulunu kanıtlayacak herhangi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/162 KARAR NO : 2023/363
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi gereği davalı işyerinde kullanılmak üzere pos makinası tahsis edildiğini, davalının işyeri pos makinasından, dava dışı üçüncü kişilerin farklı bankalara ait kredi kartlarından işlemler gerçekleştirildiğini, kart hamili banka müşterileri, harcamaların kendilerine ait olmadığından bahisle yapılması gerekli olan işlemlerin başlatılarak, işlem tutarlarının geri alınmasına ilişkin düzeltmelerin yapılmasını, davalının sözleşmede kararlaştırılan kontrolleri yapmadığı ve söz konusu harcamaların gerçek kart hamilleri tarafından onayları dahilinde yapılmamış olduğunu, davalı sözleşme gereğince teslim etmek zorunda olduğu belgeleri teslim etmediğini, yapılan işlemlerin doğrulunu kanıtlayacak herhangi bir satış-hizmet belgesi sunulmadığını, davacı banka söz konusu işlere istinaden farklı tarihlerde toplam 59.269,81 TL lik tutarı gelen charge back (ters ibraz) işlemi nedeniyle kart hamili bankalara ödemek zorunda kaldığını, davalı hakkında icra takibine geçildiğini ancak davalının borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yapmış olduğu tüm haksız ve dayanaksız itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçludan %20dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlunun itirazının haklı olup olmadığı, davacı alacaklının alacağının bulunup bulunmadığı hususlarının tespitinden ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; İstanbul ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın takip tarihi itibariyle Davalıdan talep edebileceği alacak tutarı 61.798,56 TRY olarak tespit edilmiştir. Ayrıca, Davacı Bankanın, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tamamen ödeninceye kadar Davacı Banka'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık en yüksek kredi faizi (ilgili dönemde % 13,80 olan) oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden hesaplanacak temerrüd faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği, tarafların yargılama giderleri, masraf, vekâlet ücreti ve icra inkâr tazminatına ilişkin taleplerinin Mahkem...