Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/626 · K. 2023/383
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/626 K. 2023/383

E. 2022/626K. 2023/38312 Mayıs 2023
icra takibiyetkiye itirazyerleşim yeriyetkili mahkemeanonim şirketkambiyo senedimenfi tespitistinaf yoluborca itirazgörevli mahkemeiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan 300.000 TL bedelli, davalı firmanın alacaklı olduğu bonoda müvekkili adına sahte imza atıldığını, bu imzayla müvekkilinin kambiyo borçlusu olarak gösterildiğini, buna müteakiben dosyaya sunulan protokolün IV. Maddesine göre bu bononun taraflarca hükümsüz kılındığını, ayrıca senet üzerinde yer alan borçlu ... Dış Tic. A.Ş'nin davalı alacaklı...Ltd. Şirketi'ne protokol gereği borcun tamamını ödediğinin tespitinin banka kayıtlarıyla yapılabileceğini, davalının elinde bulunan bu bono sebebiyle müvekkilinin icra tehdidi altında olduğunu, bu icra tehdidi karşısında imzaya ve borca itirazın icra takibini durdurmayacağını, senedin ciro...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/626 Esas KARAR NO : 2023/383

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan 300.000 TL bedelli, davalı firmanın alacaklı olduğu bonoda müvekkili adına sahte imza atıldığını, bu imzayla müvekkilinin kambiyo borçlusu olarak gösterildiğini, buna müteakiben dosyaya sunulan protokolün IV. Maddesine göre bu bononun taraflarca hükümsüz kılındığını, ayrıca senet üzerinde yer alan borçlu ... Dış Tic. A.Ş'nin davalı alacaklı...Ltd. Şirketi'ne protokol gereği borcun tamamını ödediğinin tespitinin banka kayıtlarıyla yapılabileceğini, davalının elinde bulunan bu bono sebebiyle müvekkilinin icra tehdidi altında olduğunu, bu icra tehdidi karşısında imzaya ve borca itirazın icra takibini durdurmayacağını, senedin ciro edilme riski de bulunduğunu, bu durumda müvekkilinin borçlu olmadığı bir parayı, sırf hamil iyiniyetli olduğu ve kişisel defilerini öne süremediği için hamile ödemek zorunda kalacağını iddia etmiş, bu sebeple icra takibi açılması halinde öncelikle icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına aksi durumda %15 oranında teminat ile icra takibinin durulmasına karar verilmesini, senette yer alan imzanın sahteliğinin tespitini ve işbu davanın kabulü ile ilgili bonodan ötürü müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davada yetkili mahkemenin, müvekkili şirketin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin adresinin ... Sok. No: ..., ...anayi Bölgesi, Çiğli/İZMİR olduğunu ve Karşıyaka Adliyesi (Karşıyaka Mahkemelerinin) yargı çevresi içinde yer aldığını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin iş bu davada yetkisiz oluşu nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, yapmış oldukları yetki itirazının kabulüne karar verilmesini, 19.07.2021 tarihli protokolle hükümsüz sayılan senetlerin, herhangi bir dava ya da icra takibine konu edilmeksizin, protokol hükümleri gereğince borçlusu dava dışı... Anonim Şirketi'ne iade edilmiş olduğunu, sahte imza ile kambiyo senedi borçlusu yapıldığı iddia edilen davacının, müvekkil şirket aleyhinde dava açmakta hukuki yararı kalmadığını, müvekkili şirketin elinde davaya konu senet bulunmadığını beyanla yapmış oldukları yetki itirazının kabulü ile dosyanın görevli Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve davacının dava açmakta hukuki yararı olmaması sebebiyle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, bonodaki imzanın sahteliği ve taraflar arasındaki protokol gereğince davacının bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekilince cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz edilerek müvekkilinin adresinin bağlı bulunduğu Karşıyaka Asliye Ticaret ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 19

Yetki itirazının ileri sürülmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 5

Genel kural

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/239 · K. 2023/378

12 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/323 · K. 2023/377

12 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/181 · K. 2023/380

12 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/416 · K. 2023/376

12 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/797 · K. 2023/381

12 Mayıs 2023