Karaağaç Mah. Şehit Pilot Yüzbaşı Hakan Tan Sk. No:1 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA DAVALI : ... KARGO SERVİSİ A.Ş. - Büyükdere Cad. Ayazağa Yolu Kargo Plaza No:17/19 Maslak Sarıyer/ İSTANBUL DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 09/01/2018 Bursa 4.Tüketici Mahkemesinin 21/09/2017 tarih 2017/138 esas 2017/348 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı dava dilekçesinde, 359217079167083 imei numaralı İphone 7 Plus 256 gb marka gold rengi cep telefonunu 14.03.2017 tarihinde ... Kargo Çınar Şubesi aracılığı ile İstanbul'daki kuzenine gönderdiğini, ... Kargo Modoko şubesinde bekleyen kargoyu kuzeni ......'nun eşi olduğunu iddia eden Serkan Tüfekçioğlu adında bir şahsın usulsüzce teslim aldığını, kargo çalışanı gönderi ücretinin 7,00 TL eksik ödenmesi nedeniyle ......'nu aramasıyla durumun anlaşıldığını,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1698 Esas - 2018/10 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/1698 KARAR NO : 2018/10
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ........ - TC Kimlik no-...... Karaağaç Mah. Şehit Pilot Yüzbaşı Hakan Tan Sk. No:1 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA DAVALI : ... KARGO SERVİSİ A.Ş. - Büyükdere Cad. Ayazağa Yolu Kargo Plaza No:17/19 Maslak Sarıyer/ İSTANBUL DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 09/01/2018 Bursa 4.Tüketici Mahkemesinin 21/09/2017 tarih 2017/138 esas 2017/348 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı dava dilekçesinde, 359217079167083 imei numaralı İphone 7 Plus 256 gb marka gold rengi cep telefonunu 14.03.2017 tarihinde ... Kargo Çınar Şubesi aracılığı ile İstanbul'daki kuzenine gönderdiğini, ... Kargo Modoko şubesinde bekleyen kargoyu kuzeni ......'nun eşi olduğunu iddia eden Serkan Tüfekçioğlu adında bir şahsın usulsüzce teslim aldığını, kargo çalışanı gönderi ücretinin 7,00 TL eksik ödenmesi nedeniyle ......'nu aramasıyla durumun anlaşıldığını, kargo şirketinin teslimat kurallarına uymayarak ayıplı hizmet ifa ettiğini bildirerek uğramış olduğu 4.500,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi olmak üzere toplamda 5.500,00 TL ücretin davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalıya cevap dilekçesi ile esasa ilişkin olarak müvekkil şirketin mağdur duruma düşürüldüğünü İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına kargoyu teslim alan şahsın tespiti için şikayette bulunduğunu, görev yönünden Ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Bursa 4. Tüketici Mahkemesinin 2017/138 Esas 2017/348 Karar sayılı görevsizlik kararının gerekçesinde; "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.6502 sayılı kanun 1. ve 2. maddeleri dikka...